买卖合同纠纷 （2019）粤19民终10711号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对海泓公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：海泓公司已于一审第二次庭审中确认其收到的退货为3M9119-50及3M9119-100型号产品各1支，其中，3M9119-100型号产品进行过切割，3M9119-50型号产品是完整的；现海泓公司提交的证据货物照片、冠洋公司交货给凯信公司的物料标签、绿森林公司及冠洋公司工商登记查询资料、微信聊天记录（证据4）并非新证据，且前述货物照片上的标签易剥离，并不足以证明照片所涉货物即是绿森林公司所退的货物，因此，海泓公司提交的前述证据，本院依法不予采纳。一审判决并未明确绿森林公司所退货物并非海泓公司交付，海泓公司根据一审判决主张绿森林公司所退货物非其供货，依据不足，本院依法不予采纳。海泓公司提交的转账截图及凯信公司发给冠洋公司的资料并非新证据，且转账截图显示付款时间为2017年11月20日，而凯信公司发给冠洋公司的资料显示冠洋公司系于2017年11月24日收到凯信公司关于质量问题的投诉，凯信公司对货物质量产

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对海泓公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：海泓公司已于一审第二次庭审中确认其收到的退货为3M9119-50及3M9119-100型号产品各1支，其中，3M9119-100型号产品进行过切割，3M9119-50型号产品是完整的；现海泓公司提交的证据货物照片、冠洋公司交货给凯信公司的物料标签、绿森林公司及冠洋公司工商登记查询资料、微信聊天记录（证据4）并非新证据，且前述货物照片上的标签易剥离，并不足以证明照片所涉货物即是绿森林公司所退的货物，因此，海

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10711号上诉人（原审原告）：东莞市海泓电子材料有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇松柏朗村云岭12号一楼。法定代表人：司海洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海瑛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市绿森林包装材料有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇大冚村富骏路2号二楼A区。法定代表人：向伟，该公司董事长。被上诉人（原审被告）……