（2015）哈民三商终字第253号

哈尔滨银行与李辉签订的《农户联保贷款合同》不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同有效。李辉取得卡号为×××的银行卡，并对该卡设置密码后，该卡即属于李辉所有。哈尔滨银行依据案涉借款合同，于2013年4月19日向李辉名下的银行卡转入2.5万元借款，即已完成了合同约定发放贷款的义务。李辉提出卡号为×××的银行卡交给了银行办理贷款业务的工作人员王丽娟，造成其贷款被他人取走，李辉不应承担案涉贷款的还款义务。对此，本院认为，李辉取得银行卡并设置密码后，将该卡交于他人、系李辉个人行为。且李辉亦未能举示证据证明王丽娟系哈尔滨银行工作人员及案涉银行卡内的款项被支取系由哈尔滨银行过错造成的待证事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，李辉应承担举证不能的法律后果。本院对李辉的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费274元，由李辉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王晓杰审　判　员　　王　泉代理审判员　　杨大为二〇一五

哈尔滨银行与李辉签订的《农户联保贷款合同》不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同有效。李辉取得卡号为×××的银行卡，并对该卡设置密码后，该卡即属于李辉所有。哈尔滨银行依据案涉借款合同，于2013年4月19日向李辉名下的银行卡转入2.5万元借款，即已完成了合同约定发放贷款的义务。李辉提出卡号为×××的银行卡交给了银行办理贷款业务的工作人员王丽娟，造成其贷款被他人取走，李辉不应承担案涉贷款的还款义务。对此，本院认为，李辉取得银行卡并设置密码后，将该卡交于他人、系李辉个人行为。且李辉亦未能举示证据证明王丽娟系哈尔滨银行工作人员及案涉银行卡内的款项被支取系由哈尔滨银行过错造成的待证事实。根据《最高人民

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民三商终字第253号上诉人（原审被告）李辉，男，1982年2月13日出生，汉族农民，住哈尔滨市松北区。被上诉人（原审原告）哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区南京路。负责人徐凤江，该行行长。委托代理人翟启茂，男，1974年6月19日出生，汉族，该行职员，住哈尔滨市南岗区。委托代理人卢强，男，1977年3月2……