民间借贷纠纷 （2021）津02民辖终118号

双方形成合同关系，但应以借款人所在地应为合同履行地。最高人民法院认为，“接受货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案中，对于被上诉人本人是否出借案涉借款是本案的一个争议焦点，那么根据前述最高人民法院司法审判观点，借款人所在地应为合同履行地，上诉人作为借款人经常居住地在天津市河西区，因此天津市河西区人民法院具有管辖权。本院经审查认为，被上诉人根据借款协议向上诉人主张权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。依据上述规定，本案在未约定合同履行地的情况下，接受货币一方所在地为合同履行地。上诉人认为应当以借款人所在地为合同履行地，对此，本院分析认为，本案系出借人要求借款人履行还款事项而引发的争议，出借人作为接受货币一方，其所在地即天津市津南区为本案的合同履行地。故此，天津

双方形成合同关系，但应以借款人所在地应为合同履行地。最高人民法院认为，“接受货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案中，对于被上诉人本人是否出借案涉借款是本案的一个争议焦点，那么根据前述最高人民法院司法审判观点，借款人所在地应为合同履行地，上诉人作为借款人经常居住地在天津市河西区，因此天津市河西区人民法院具有管辖权。本院经审查认为，被上诉人根据借款协议向上诉人主张权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民辖终118号上诉人（原审被告）：唐帅，男，1978年8月24日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）:张喜权，男，1967年5月28日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人唐帅因与被上诉人张喜权民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2021）津0112民初18号民事裁定，向本院提起上诉。唐帅上诉称，请求撤销一审裁定，并裁定将本……