房屋买卖合同纠纷 （2019）粤01民终755号

吴惠玲、黄达诚自认涉案房屋是吴惠玲与黄达诚夫妻共同财产，黄达诚对吴惠玲与周涵逵签署的《房地产买卖合同》表示追认，黄达诚的诉讼主体适格。吴惠玲、黄达诚与周涵逵以及绍发公司签署的《房地产买卖合同》（附件）是各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法有效，各方当事人均应恪守履行。周涵逵依《房地产买卖合同》约定向吴惠玲支付购房定金80000元，双方无争议，予以确认。在合同履行过程中何人违约是本案争议焦点。对此分析如下：1、周涵逵是涉案房屋的买受人，约定按揭方式支付剩余房款，但未向法庭举证证明其已向按揭银行提交按揭贷款所需的资料，对该事实应承担举证不能的法律后果；2、绍发公司是经营房地产业的企业法人，吴惠玲、黄达诚按绍发公司要求签署《承诺书》、《同意出售意见书》、《房产使用状况声明书》、《买方划付款授权书》，结合绍发公司经办人陈某出具《收条》，说明吴惠玲、黄达诚已按绍发公司要求提供了相关资料，并签署按揭所需的文件，履行了出卖人协助办理按揭贷款的配合义务；3、周涵逵提出吴惠玲用圆珠笔签署的文件不符合贷款银行的要求，曾要求吴惠玲更换收房款的农业银行卡。因周涵逵并未提供贷款

吴惠玲、黄达诚自认涉案房屋是吴惠玲与黄达诚夫妻共同财产，黄达诚对吴惠玲与周涵逵签署的《房地产买卖合同》表示追认，黄达诚的诉讼主体适格。吴惠玲、黄达诚与周涵逵以及绍发公司签署的《房地产买卖合同》（附件）是各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法有效，各方当事人均应恪守履行。周涵逵依《房地产买卖合同》约定向吴惠玲支付购房定金80000元，双方无争议，予以确认。在合同履行过程中何人违约是本案争议焦点。对此分析如下：1、周涵逵是涉案房屋的买受人，约定按揭方式支付剩余房款，但未向法庭举证证明其已向按揭银行提交按揭贷款所需的资料，对该事实应承担举证不能的法律后果；2、绍发公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终755号上诉人（原审被告）：周涵逵，男，1989年4月6日出生，汉族，身份证住址：湖南省汝城县。委托诉讼代理人：许小明，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴惠玲，女，1960年6月3日出生，香港特别行政区居民，被上诉人（原审原告）：黄达诚，男，1956年8月16日出生，香港特别行政区居民，两被上诉人共同委托诉讼代理人：……