诈骗 （2018）粤01刑终2207号

孙某1作为执业律师，在收取律师费用时理应出具相关凭证。其作为证人在接受司法机关询问时应当实事求是，客观描述当时的场景和细节，但现有的其证言却多变，前后矛盾，其解释亦难以让人信服，直接导致对诈骗赃款去向认定存疑。综上，在现有证据能够证实徐龙确有向孙某1支付现金律师费且证据存疑的情况下，根据“疑点利益归于被告人”原则，认定徐龙交给孙某1的律师费为现金20万元，在徐龙诈骗金额中予以扣除。检察员、上诉人徐龙及其辩护人的该项意见，本院予以采纳。3.对于上诉人徐龙是否具有自首情节。经查，徐龙接到公安机关通知后主动到案，但一直否认诈骗，称其收取被害人李某1款项92万元，向孙某1律师支付了律师费20万元，支付了刊登报纸声明费用4万元，交给李某1弟弟李某衡50万元，自己使用了18万元。徐龙在法庭的一审和重审阶段始终否认具有诈骗行为，并推翻了自己实际非法占有被害人钱款的供述，因此，徐龙的行为不符合自首的法定要件。徐龙及其辩护人的上述意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人徐龙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分

孙某1作为执业律师，在收取律师费用时理应出具相关凭证。其作为证人在接受司法机关询问时应当实事求是，客观描述当时的场景和细节，但现有的其证言却多变，前后矛盾，其解释亦难以让人信服，直接导致对诈骗赃款去向认定存疑。综上，在现有证据能够证实徐龙确有向孙某1支付现金律师费且证据存疑的情况下，根据“疑点利益归于被告人”原则，认定徐龙交给孙某1的律师费为现金20万元，在徐龙诈骗金额中予以扣除。检察员、上诉人徐龙及其辩护人的该项意见，本院予以采纳。3.对于上诉人徐龙是否具有自首情节。经查，徐龙接到公安机关通知后主动到案，但一直否认诈骗，称其收取被害人李某1款项92万元，向孙某1律师支付了律师费20万元，支付

广东省广州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤01刑终2207号原公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐龙，男，1976年9月12日出生于江苏省新沂市，汉族，文化程度高中，住江苏省新沂市。因本案于2015年2月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现被羁押于广州市天河区看守所。辩护人林志明、张卉，广东蕴德律师事务所律师。广州市天河区人民法院审理广州市天河……