买卖合同纠纷 （2017）沪01民终3175号

本案双方争议焦点是：一、系争的买卖合同关系发生在哪两方当事人之间；二、销售系争车辆的首次登记注册行为是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为及系争车辆是否属于二手车范围。关于争议焦点一，XX公司的情况说明已证实陈连康为系争车辆的实际出资人、使用人及所有人，现陈连康主张其为买卖合同一方当事人，于法有据，法院予以确认。另，根据已查明的事实可知，虽然购车发票由被告苏州宝信公司出具，但陈连康实际向众悦销售公司支付了购车款。而苏州宝信公司出具的购车发票仅系买卖合同的附随义务，该附随义务不能改变买卖合同的双方主体。鉴于系争车辆的买卖合同实际由陈连康与众悦销售公司签订，故法院确认本案的买卖关系建立在陈连康与众悦销售公司之间。关于争议焦点二，本案认为所谓欺诈行为，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示。而本案中，虽然苏州宝信公司当庭确认其在2013年6月20日对系争车辆进行了首次登记注册，但宝马销售系统的查询结果显示，2013年6月20日至2013年9月9日之间该车辆的维修项目实际属对车辆的全面检查及校正。而汽车供应商要求其授权经销商在

本案双方争议焦点是：一、系争的买卖合同关系发生在哪两方当事人之间；二、销售系争车辆的首次登记注册行为是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为及系争车辆是否属于二手车范围。关于争议焦点一，XX公司的情况说明已证实陈连康为系争车辆的实际出资人、使用人及所有人，现陈连康主张其为买卖合同一方当事人，于法有据，法院予以确认。另，根据已查明的事实可知，虽然购车发票由被告苏州宝信公司出具，但陈连康实际向众悦销售公司支付了购车款。而苏州宝信公司出具的购车发票仅系买卖合同的附随义务，该附随义务不能改变买卖合同的双方主体。鉴于系争车辆的买卖合同实际由陈连康与众悦销售公司签订，故法院确认本案的买卖关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3175号上诉人（原审被告）：上海众悦汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1888号101-13室。法定代表人：赵美蓉，董事长。委托诉讼代理人：朱春堂，上海御宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈连康，男，1952年8月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：江净，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兰霞，上海……