股权转让纠纷 （2017）浙06民终2043、2044号

毛道群、朱小园与谢洪良、王亚金在2014年8月23日签订股权转让协议，就此协议而言，毛道群、朱小园具有共同的利害关系。现毛道群、朱小园就该协议，基于相同的事实提出诉讼，属于必要共同诉讼，诉讼的结果应当归属毛道群、朱小园这一整体。现毛道群、朱小园分别提起诉请，不符合民事诉讼法关于必要共同诉讼的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：一、驳回毛道群对谢洪良、王亚金的起诉。二、驳回朱小园对谢洪良、王亚金的起诉。两个案件的案件受理费，依法不予收取。本院认为，从2014年8月23日资产转让协议内容看，仅对部分款项的支付做了明确，仍有部分款项记载为支付给甲方（朱小园、毛道群）。朱小园、毛道群作为转让方，在资产转让协议中安排的款项收取、协助义务的履行等具有共同性，应作为一个整体起诉，故一审认为两上诉人在一个案件中作为共同原告提起诉讼，更易查清案件事实和明确各方权责，并无不当。综上，上诉人毛道群、朱小园的上诉请求不能成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回

毛道群、朱小园与谢洪良、王亚金在2014年8月23日签订股权转让协议，就此协议而言，毛道群、朱小园具有共同的利害关系。现毛道群、朱小园就该协议，基于相同的事实提出诉讼，属于必要共同诉讼，诉讼的结果应当归属毛道群、朱小园这一整体。现毛道群、朱小园分别提起诉请，不符合民事诉讼法关于必要共同诉讼的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：一、驳回毛道群对谢洪良、王亚金的起诉。二、驳回朱小园对谢洪良、王亚金的起诉。两个案件的案件受理费，依法不予收取。本院认为，从2014年8月23日资产转让协议内容看，仅对部分款项的支付做了明确，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终2043、2044号上诉人（原审原告）：毛道群，男，1977年1月26日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：杨林礼，浙江金众律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱小园，女，1981年7月31日出生，汉族，住嵊州市。被上诉人（原审被告）：谢洪良，男，1967年4月7日出生，汉族，住嵊州市。被上诉人（原审被告）：王亚金，男，1973年5……