买卖合同纠纷 （2016）京01民终5269号

建材商店从商贸中心处购买五金材料，建材商店予以接收，可以认定双方存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点为建材商店支付的2万元材料款的性质，商贸中心主张该2万元系双方之前买卖合同的货款，与本案无关，对此，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。商贸中心未能提供其他证据予以证明该款项系其他材料的款项，故该院对该意见不予认可。现建材商店尚欠69.2元，故对于商贸中心要求建材商店支付货款的诉讼请求，对于69.2元的部分，该院予以支持。对于商贸中心要求建材商店支付逾期利息的诉讼请求，该院仅支持以69.2元为基数，自2015年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、第一百六十一条之规定，判决：一、建材商店于判决生效后十日内支付商贸中心材料款六十九元二角；二、建材商店于判决生效后十

建材商店从商贸中心处购买五金材料，建材商店予以接收，可以认定双方存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点为建材商店支付的2万元材料款的性质，商贸中心主张该2万元系双方之前买卖合同的货款，与本案无关，对此，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。商贸中心未能提供其他证据予以证明该款项系其他材料的款项，故该院对该意见不予认可。现建材商店尚欠69.2元，故对于商贸中心要求建材商店支付

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5269号上诉人（原审原告）：北京增光宏业商贸中心，住所地北京市昌平区城南街道水屯村南九牧林氏建材市场****号。经营者：刘增光，男，1980年5月5日出生。被上诉人（原审被告）：北京张明栓建材商店，住所地北京市房山区窦店镇田家园村3区*号。经营者：张明栓，男，1971年10月10日出生。委托诉讼代理人：李国新，男，1970年6月26日……