民间借贷纠纷 （2013）浙金商终字第389号

从现有证据来看，曾国峻与虞立胜系合伙关系，虞立胜向曾国峻交付的钱款，系用于合伙事业。虞立胜以曾国峻借款未还为由，对曾国峻提起的诉讼，无民间借贷事实基础，不是民间借贷纠纷。鉴于虞立胜主张的法律关系的性质与本案事实认定不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，告知其可以变更诉讼请求，但虞立胜明确表示不予变更。综上，虞立胜的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告虞立胜的诉讼请求。案件受理费7262元，其他诉讼费800元，公告费1000元，合计9062元，由原告虞立胜负担。上诉人虞立胜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、重审判决对证据的证明力判断不当，致事实认定错误。1、上诉人在重审中提供了数组证据，其中第一组证据是据以证明双方借贷事实的证据。该组证据是由被上诉人亲笔出具给上诉人的借条，借条要素俱全，足以证明借贷法律关系。但重审判决却在未说明任何理由的情况下认为“尚不足以证明双方存在民间借贷关系。”2、被上诉人在重审中

从现有证据来看，曾国峻与虞立胜系合伙关系，虞立胜向曾国峻交付的钱款，系用于合伙事业。虞立胜以曾国峻借款未还为由，对曾国峻提起的诉讼，无民间借贷事实基础，不是民间借贷纠纷。鉴于虞立胜主张的法律关系的性质与本案事实认定不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，告知其可以变更诉讼请求，但虞立胜明确表示不予变更。综上，虞立胜的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告虞立胜的诉讼请求。案件受理费7262元，其他诉讼费800元，公告费1000元

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第389号上诉人（原审原告）：虞立胜。被上诉人（原审被告）：曾国峻。委托代理人：郑建宏。上诉人虞立胜为与被上诉人曾国峻民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2011）金武商重字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定：2001年10月12日，虞立胜与曾国峻签订《关于筹……