建设工程施工合同纠纷 （2016）苏05民终527号

根据陈鸿昌提交的工程分包合同、监理单位的证明及五位证人证言，陈鸿昌主张的是吴江市东太湖应急备用水源地工程2标工程护坡与道路的实际施工人的事实，已达到高度概然性，原审法院对此予以认定。陈鸿昌与苏州轩达公司之间的工程分包合同，因陈鸿昌不具备施工资质，应认定为无效。但包括陈鸿昌施工工程在内的涉案工程已经发包方吴江水利局验收合格，故苏州轩达公司应参照工程分包合同约定向陈鸿昌支付工程款。刘训梅、孟庆春于2014年1月26日共同作为欠款人出具欠条确认结欠陈鸿昌工程款655231元，后于2014年1月29日支付65500元，尚结欠589731元，原审法院予以确认。刘训梅作为苏州轩达公司的法定代表人，其出具欠条的行为应对苏州轩达公司发生法律效力；刘训梅、孟庆春共同作为欠款人出具欠条的行为，应认定是对苏州轩达公司对陈鸿昌所负债务的债务加入行为。据此，原审法院对陈鸿昌要求苏州轩达公司、刘训梅、孟庆春共同支付工程款589731元的诉讼请求，予以支持。关于6号涵闸回土工时费，陈鸿昌在庭审中，自愿放弃，系其对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，原审法院予以确认。关于陈鸿昌主张的逾期付款利息，符合法律规定，原审法

根据陈鸿昌提交的工程分包合同、监理单位的证明及五位证人证言，陈鸿昌主张的是吴江市东太湖应急备用水源地工程2标工程护坡与道路的实际施工人的事实，已达到高度概然性，原审法院对此予以认定。陈鸿昌与苏州轩达公司之间的工程分包合同，因陈鸿昌不具备施工资质，应认定为无效。但包括陈鸿昌施工工程在内的涉案工程已经发包方吴江水利局验收合格，故苏州轩达公司应参照工程分包合同约定向陈鸿昌支付工程款。刘训梅、孟庆春于2014年1月26日共同作为欠款人出具欠条确认结欠陈鸿昌工程款655231元，后于2014年1月29日支付65500元，尚结欠589731元，原审法院予以确认。刘训梅作为苏州轩达公司的法定代表人，其出具欠

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终527号上诉人（原审被告）如皋市水利建筑安装工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇福寿路145号（水利大楼内）。法定代表人马泽华，总经理。委托代理人何斌，江苏华海中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈鸿昌。委托代理人张菊英，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。原审被告苏州市轩达市政工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇菀坪……