租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第05961号

合同是否解除应该以合同是否还具备履行条件，在拆迁协议签订后盛源宏业医用设备公司是否继续使用了涉诉场地，根据上述证据表明，即使2013年10月24日盛源宏业医用设备公司将涉诉厂房交付给了拆迁方，但是在此之后盛源宏业医用设备公司仍然使用涉诉场地，无论是与拆迁方达成了意见还是用于搬迁、无论是否用于经营，在双方对合同解除并未协商一致情况下，盛源宏业医用设备公司使用场地就应交纳相应的租赁费用。故对于合同解除时间法院认为应该以盛源宏业医用设备公司最后使用期限为止，根据证据显示，盛源宏业医用设备公司使用涉诉场地至2014年10月15日，故相应的合同解除时间为2014年10月16日，对此期间盛源宏业医用设备公司未交纳的租赁费，盛源宏业医用设备公司理应交纳，刘×主张2014年1月1日至2014年10月15日期间的租金法院予以支持；对于刘×主张的违约金，其根据刘×与盛源宏业医用设备公司签订的租赁合同违约条款进行主张，而实际双方履行的租赁合同系刘×与盛源宏业医用设备公司法定代表人张书宾签订的租赁合同，故相应违约责任应该按照实际履行的合同标准计算，现刘×主张低于该标准，对此法院不持异议。综上所述，依据《中华人

合同是否解除应该以合同是否还具备履行条件，在拆迁协议签订后盛源宏业医用设备公司是否继续使用了涉诉场地，根据上述证据表明，即使2013年10月24日盛源宏业医用设备公司将涉诉厂房交付给了拆迁方，但是在此之后盛源宏业医用设备公司仍然使用涉诉场地，无论是与拆迁方达成了意见还是用于搬迁、无论是否用于经营，在双方对合同解除并未协商一致情况下，盛源宏业医用设备公司使用场地就应交纳相应的租赁费用。故对于合同解除时间法院认为应该以盛源宏业医用设备公司最后使用期限为止，根据证据显示，盛源宏业医用设备公司使用涉诉场地至2014年10月15日，故相应的合同解除时间为2014年10月16日，对此期间盛源宏业医用设备公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05961号上诉人（原审被告）北京盛源宏业医用设备有限公司，住所地北京市通州区台湖镇×村32号。法定代表人张书宾，经理。委托代理人刘起燕，女，1964年2月29日出生。委托代理人杨树生，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘×，男，1960年10月20日出生。委托代理人刘丽娜（刘×之女），女，1982年9月14日出生。委托代……