买卖合同纠纷 （2019）冀05民终2104号

“被告苗红亮购买原告的瓷砖，从书写的证明条上显示是欠原告的货款，应确认合同的双方主体为原告和被告”明显系主观臆断，没有任何事实和证据支持，是错误的。本案中的“证明”书写内容为“今欠鹏大陶瓷现金41630元”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，起诉必须同时符合4个条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。鹏大公司跟“证明”上所写的鹏大陶瓷从字面上看明显不是一个主体，鹏大公司也不能证明其与鹏大陶瓷系同一主体，因此，鹏大公司主体明显不适格，不享有诉权，一审应当依法裁定驳回起诉。其次，即使认定鹏大公司和鹏大陶瓷为同一主体，也不应判决苗红亮承担责任。苗红亮从未与鹏大公司有过买卖合同交易，苗红亮从始至终接触的都是奚江涛，本案“证明”条是打给奚江涛的，“证明”中的41630元苗红亮已经全部支付给奚江涛，奚江涛收款的行为也应视为表见代理。苗红亮有如下理由相信奚江涛为有权代理人：（1）苗红亮自始至终接触的都是奚江涛（2）每次送货和收取货款的人都是奚江涛。苗红亮认为，只要找到奚江涛，本案就会真相大白。但一审法院仅在判决书第四页17行写明“另，原告主张奚江涛在一年多以前曾是

“被告苗红亮购买原告的瓷砖，从书写的证明条上显示是欠原告的货款，应确认合同的双方主体为原告和被告”明显系主观臆断，没有任何事实和证据支持，是错误的。本案中的“证明”书写内容为“今欠鹏大陶瓷现金41630元”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，起诉必须同时符合4个条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。鹏大公司跟“证明”上所写的鹏大陶瓷从字面上看明显不是一个主体，鹏大公司也不能证明其与鹏大陶瓷系同一主体，因此，鹏大公司主体明显不适格，不享有诉权，一审应当依法裁定驳回起诉。其次，即使认定鹏大公司和鹏大陶瓷为同一主体，也不应判决苗红亮承担责任。苗红亮从未与鹏大公司

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2104号 上诉人（原审被告）：苗红亮，男，1983年8月28日出生，汉族，住邯郸市大名县） 委托诉讼代理人：赵晓敏，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙河市鹏大商贸有限公司，住所地沙河市杜村村南。 法定代表人：孙立强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔卫芳，河北守敬律师事务所律师。 上诉人苗红亮因与被上诉人……