所有权纠纷 （2016）渝01民申16号

本案案由为其他财产所有权与所有权有关权利纠纷,根据原审判决,结合本院复查查明的事实,针对邓智文的再审请求和理由,依据我国相关法律、法规的规定,本院作如下评述:第一、关于双方讼争的本案财产即兴发厂的财产所有权的属性是邓智文个人所有还是邓智文与被申请人邓金、邓博仁共同共有的问题。根据本院已发生法律效力的(2008)渝一中法民终字第3780号民事判决书确认:重庆市北碚区兴发橡胶制品厂为邓金、邓博文、邓智仁共同共有。原审法院根据邓金、邓博仁起诉要求分割共同共有的请求,作出本判决并无不当,邓智文的再审请求缺乏事实依据,其理由不能成立,本院不予支持。第二、邓智文再审所称原审判决显失公平,将兴发厂近700万元共同共有的资金全部分给了邓金和邓博仁,邓智文只分得了价值248万余元的固定资产中的40%的问题。经查,原审判决主文的确存在笔误,原一审法院已于2014年12月19日作出(2010)渝北法民初字第07324号民事裁定书作出更正,即“共同共有的存款6994985.15元由原告邓金、邓博仁各分得2098495.54元,被告邓智文分得2797994.06元”。故邓智文的这一再审理由仍不能成立,本院不予支

本案案由为其他财产所有权与所有权有关权利纠纷,根据原审判决,结合本院复查查明的事实,针对邓智文的再审请求和理由,依据我国相关法律、法规的规定,本院作如下评述:第一、关于双方讼争的本案财产即兴发厂的财产所有权的属性是邓智文个人所有还是邓智文与被申请人邓金、邓博仁共同共有的问题。根据本院已发生法律效力的(2008)渝一中法民终字第3780号民事判决书确认:重庆市北碚区兴发橡胶制品厂为邓金、邓博文、邓智仁共同共有。原审法院根据邓金、邓博仁起诉要求分割共同共有的请求,作出本判决并无不当,邓智文的再审请求缺乏事实依据,其理由不能成立,本院不予支持。第二、邓智文再审所称原审判决显失公平,将兴发厂近700万

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝01民申16号再审申请人(一审被告、二审上诉人):邓智文。委托代理人:吴彩宇,重庆大新律师事务所律师。委托代理人:张蓓,北京盈科(成都)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):邓金。委托代理人:ＸＸ,重庆兼善律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):邓博仁。委托代理人:ＸＸ,重庆兼善律师事务所律师。再审申请人邓智文因与被申请人……