（2013）浙台商终字第746号

上诉人系完全民事行为能力人就应该对最高额保证合同的签订后果承担责任也是错误的。法律并没有规定，如果格式合同相对方系完全民事行为能力人，即可免除提示和说明义务。2、举证责任问题。当上诉人与被上诉人关于最高额保证合同中各条款内容先于上诉人签名还是在徐立签名后再补说法不一时，原审法院草率认为应当由上诉人承担举证责任，无法律依据。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款的规定，提供格式条款的一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任，可见，被上诉人应当举证证明其已对合同条款中担保数额及期限尽到提醒和说明义务。二、原审法院认为上诉人及各原审被告应当对1500000元及利息承担连带保证责任的依据错误。上诉人一直主张上诉人签订的最高额保证合同有瑕疵，不应当承担连带担保责任。但退一步讲，就算最高额保证合同成立，最高额保证合同也并非是循环借款，而是连续借款的保证合同，这在担保法司法解释的第23条中有明确规定。故上诉人只需对1800000元以外的200000元承担连带保证责任。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人路桥农村合作银行答辩称：根据我国合同法第三十九条的

上诉人系完全民事行为能力人就应该对最高额保证合同的签订后果承担责任也是错误的。法律并没有规定，如果格式合同相对方系完全民事行为能力人，即可免除提示和说明义务。2、举证责任问题。当上诉人与被上诉人关于最高额保证合同中各条款内容先于上诉人签名还是在徐立签名后再补说法不一时，原审法院草率认为应当由上诉人承担举证责任，无法律依据。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款的规定，提供格式条款的一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任，可见，被上诉人应当举证证明其已对合同条款中担保数额及期限尽到提醒和说明义务。二、原审法院认为上诉人及各原审被告应当对150000

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第746号上诉人（原审被告）：徐立。上诉人（原审被告）：王赛秋。两上诉人共同委托代理人：胡晶晶。被上诉人（原审原告）：浙江台州路桥农村合作银行。法定代表人：金时江。委托代理人：潘岱阳、邵勇。原审被告：台州市恒轩机电有限公司。法定代表人：应万军。原审被告：应万军。原审被告：王英。原审被告：ＸＸ。原审被告：应万葱。原审被告：徐雪青。原审被……