买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第1438号

债务应当清偿，思达公司提交的银行转账记录、增值税发票及深圳市宝安区国家税务局西乡税务分局出具的增值税发票认证发票查询结果、《送货单》等证据已经形成证据链，足以证明双方存在真实交易关系。”华思公司认为：1、思达公司提交的《送货单》仅由“彭某某”、“梁某某”等人签收，而没有加盖华思公司公章，也没有相应证据证明上述两人是华思公司的员工，华思公司对该证据的真实性不予认可。2、“万小姐”提供的《对账单》也并没有华思公司相应的公章证明，华思公司对该证据的真实性不予认可。3、思达公司提交的银行转账记录仅仅能够证明华思公司已经向思达公司付了货款，不能证明华思公司与思达公司之间存在未履行完毕的真实交易关系。综上所述，思达公司提交的增值税发票可以证明双方之间存在真实交易关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，不能认定思达公司与华思公司之间存在真实交易关系，一审法院认定事实不清。因此，恳请支持华思公司的上诉请求。被上诉人思达公司口头答辩称：华思公司的上诉请求及事实理由均不成立，请求依法驳回华思公司的上诉请求。理由如下：一、思达公司提交的《送货单》签名人员不仅有“彭某某

债务应当清偿，思达公司提交的银行转账记录、增值税发票及深圳市宝安区国家税务局西乡税务分局出具的增值税发票认证发票查询结果、《送货单》等证据已经形成证据链，足以证明双方存在真实交易关系。”华思公司认为：1、思达公司提交的《送货单》仅由“彭某某”、“梁某某”等人签收，而没有加盖华思公司公章，也没有相应证据证明上述两人是华思公司的员工，华思公司对该证据的真实性不予认可。2、“万小姐”提供的《对账单》也并没有华思公司相应的公章证明，华思公司对该证据的真实性不予认可。3、思达公司提交的银行转账记录仅仅能够证明华思公司已经向思达公司付了货款，不能证明华思公司与思达公司之间存在未履行完毕的真实交易关系。综上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1438号上诉人（原审被告）：深圳市华思科技股份有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗社区铁岗大厦*楼。法定代表人：林城兆。委托代理人：颜业祺，广东普浩律师事务所律师。委托理人：孙石磊，广东普浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市思达印刷有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道丹湖社区泗黎路***号。法定代表人：吴谨，总……