买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第350号

本案双方对鲁全法签收涉案29份送货单上的货物并无异议，本案争议的焦点在于鲁全法是否应承担支付货款的责任。首先，鲁全法并非涉案合同的相对人，根据郭道珍的陈述及送货单的内容显示均表明郭道珍系与“王老板”进行交易，郭道珍称鲁全法签收货物即系交易对象，但其在此后明知送货单签收人是鲁全法仍将收货单位或姓名写成“九龙山工地王老板”而非鲁全法显然不合情理。如前所述，郭道珍对鲁全法与王老板系两个人，且交易对象系王老板应是明知的。其次，鲁全法就其签收货物作了合理的说明，郭道珍无法就鲁全法与“王老板”存在合伙关系或其它应共同承担支付货款的情况进行证明，故郭道珍不能仅以签收货物这一行为即向鲁全法主张货款支付。综上，原审法院依据合同关系的相对性驳回郭道珍要求鲁全法支付货款的诉讼请求并无不当，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218元，由郭道珍负担。本判决为终审判决。审　判　长　刘　春代理审判员　赵　超代理审判员　陈　蓉二〇一四年八月八日书　记　员　金惠芳 搜索“”

本案双方对鲁全法签收涉案29份送货单上的货物并无异议，本案争议的焦点在于鲁全法是否应承担支付货款的责任。首先，鲁全法并非涉案合同的相对人，根据郭道珍的陈述及送货单的内容显示均表明郭道珍系与“王老板”进行交易，郭道珍称鲁全法签收货物即系交易对象，但其在此后明知送货单签收人是鲁全法仍将收货单位或姓名写成“九龙山工地王老板”而非鲁全法显然不合情理。如前所述，郭道珍对鲁全法与王老板系两个人，且交易对象系王老板应是明知的。其次，鲁全法就其签收货物作了合理的说明，郭道珍无法就鲁全法与“王老板”存在合伙关系或其它应共同承担支付货款的情况进行证明，故郭道珍不能仅以签收货物这一行为即向鲁全法主张货款支付。综上，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第350号上诉人（原审原告）：郭道珍。被上诉人（原审被告）：鲁全法。上诉人郭道珍因与被上诉人鲁全法买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2013）嘉平商初字第1309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理认定：2010年11月至2011年2月期间，郭……