（2014）青行终字第173号

我国《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：…（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；…”本案第三人刘淼系原告职工，其在驾车因工外出期间，发生交通事故并造成伤害，符合上述规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，其所受伤害应为工伤。故被告依法定程序作出的上述青人社伤认决字（2011）第1254号工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告虽否认第三人为工伤，但其未能提供证据证实。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，作为用人单位的原告，依法应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告青岛瑞科国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告负担。青岛瑞科国际物流有限公司不服一审法院判决，上诉称：（一）原审法院混淆了行政行为与司法行为的区别，错误地理解了举证责任的分配问题，导致判决错误。行政行为与司法行为完全是两个不同的概念，行政行为强调主动，司法行

我国《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：…（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；…”本案第三人刘淼系原告职工，其在驾车因工外出期间，发生交通事故并造成伤害，符合上述规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，其所受伤害应为工伤。故被告依法定程序作出的上述青人社伤认决字（2011）第1254号工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告虽否认第三人为工伤，但其未能提供证据证实。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，作为用人单位的原告，依法应承担举证不能

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）青行终字第173号上诉人（一审原告）：青岛瑞科国际物流有限公司。法定代表人：薄浩，董事长。委托代理人：包晶艳、翟宝蜜，山东润世律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：青岛市人力资源和社会保障局。法定代表人：纪敏，局长。委托代理人：王一华。被上诉人（一审第三人）：刘淼。青岛瑞科国际物流有限公司诉青岛市人力资源和社会保障局、刘淼工伤行政确认一案，青岛……