（2014）二中行初字第449号

公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼的，应当符合起诉条件。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告诉称被告房山区政府以通告的形式限制原告人身权和财产权违法。根据查明事实，涉案通告载明，房山区政府通告特定用地范围内暂停办理相关事项且禁止抢栽、抢种等行为。被告在发布涉案通告当时并未作出征地或拆迁的行政决定，涉案通告系被告对用地范围内相关暂停办理和禁止事项的告知，属于被告在进行征地拆迁过程中所采取的阶段性行为，由此可见，被告发布的涉案通告对原告的权利义务并未产生实际影响。因此，被告房山区政府于2012年10月15日所作涉案通告不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告郭洪波对被告房山区政府所作涉案通告不服提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭洪波的起诉。如不服本裁

公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼的，应当符合起诉条件。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告诉称被告房山区政府以通告的形式限制原告人身权和财产权违法。根据查明事实，涉案通告载明，房山区政府通告特定用地范围内暂停办理相关事项且禁止抢栽、抢种等行为。被告在发布涉案通告当时并未作出征地或拆迁的行政决定，涉案通告系被告对用地范围内相关暂停办理和禁止事项的告知，属于被告在进行征地拆迁过程中所采取的阶段性行为，由此可见，被告发布的涉案通告对原告

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）二中行初字第449号原告郭洪波，男，1951年12月13日出生。委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市良乡政通东路1号。法定代表人祁红，男，区长。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。委托代理人武昌，男。原告郭洪波不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区……