追偿权纠纷 （2017）云05民初5号

原告李国祥提交的证据已经形成完整的证据链，能够客观真实的反映本案李国祥为代郭生舒归还信用社借款本息向何光辉借款，并偿还何光辉借款本息的事实，本院予以采信。被告郭生舒提交的第一组和第三组证据，原告对其真实性不认可，虽能够与第二组证据印证，但与本案无关，不能证实何光辉代为清偿的1000万元借款本息与《林木林地权属转让协议书》中所约定的1000万元是同一笔借款，本院不予采信。番学德的证言原告不认可，《李国祥代番学德担保借款情况说明书》及《承诺书》中代偿信用社的借款本息与本案借款本息不一致，不能证实是同一笔借款，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2010年3月30日，被告郭生舒向腾冲县农村信用社上街分社借款1000万元，贷款期限自2010年3月30日起至2013年3月30日止，月利率为0.69%，用花水村民小组槟榔江西岸的林权证为抵押担保，抵押人为柴铸、番学德、郭生舒，抵押共有人为番学连、梁玉昌。2013年3月30日，该笔贷款到期后，郭生舒不能按期偿还贷款与腾冲县农村信用合作联社上街分社签订《借款展期协议》，借款金额为1000万元，展期至2014年9月29日，并用东村花水村民

原告李国祥提交的证据已经形成完整的证据链，能够客观真实的反映本案李国祥为代郭生舒归还信用社借款本息向何光辉借款，并偿还何光辉借款本息的事实，本院予以采信。被告郭生舒提交的第一组和第三组证据，原告对其真实性不认可，虽能够与第二组证据印证，但与本案无关，不能证实何光辉代为清偿的1000万元借款本息与《林木林地权属转让协议书》中所约定的1000万元是同一笔借款，本院不予采信。番学德的证言原告不认可，《李国祥代番学德担保借款情况说明书》及《承诺书》中代偿信用社的借款本息与本案借款本息不一致，不能证实是同一笔借款，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2010年3月30日，被告郭生舒向腾冲

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云05民初5号原告李国祥，男，汉族，1959年11月16日生，云南省腾冲市人，住云南省保山市腾冲市。委托代理人尹可成，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨德楚，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。被告郭生舒，男，汉族，1969年1月14日生，云南腾冲市人，住云南省保山市腾冲市。委托代理人王文勇、何建雄，云南金曦律师事务所律师。特……