抵押合同纠纷 （2017）渝05民终4917号

陈普鹤系被拆迁安置人，对本案涉案房屋有利害关系。虽然《三方协议》中载明陈普鹤与八建公司之间存在一定的公房租赁关系，但陈普鹤在接收涉案房屋之前已经向港城房地产公司付清应付的购房款，且陈普鹤与八建公司之间的法律关系属其内部法律关系，故陈普鹤系本案适格主体。关于两份抵押合同的效力。抵押人即港城房地产公司将涉案房屋提供抵押时，登记的权利证书彰显的权利外观与客观事实明显不符。港城静园3幢X号房屋在2004年10月已经交付被拆迁安置人即陈普鹤使用，而两份抵押合同签订时间为2006年10月。抵押人即港城房地产公司陈述兴业银行重庆分行的员工曾经对涉案房屋进行实地考察，抵押权人即兴业银行重庆分行陈述无法核实是否在签订两份抵押合同前对房屋进行实地考察。兴业银行重庆分行在签订两份抵押合同时应当知晓涉案房屋已经交付他人使用，且交付时间达到两年之久，兴业银行重庆分行应当知晓港城房地产公司对涉案房屋的所有权存在瑕疵。兴业银行重庆分行签订两份抵押合同的行为损害了第三人的利益，故一审法院认为港城房地产公司与兴业银行重庆分行于2006年10月8日签订的《兴业银行抵押合同》及2006年10月11日签订的《重庆市房地产抵押

陈普鹤系被拆迁安置人，对本案涉案房屋有利害关系。虽然《三方协议》中载明陈普鹤与八建公司之间存在一定的公房租赁关系，但陈普鹤在接收涉案房屋之前已经向港城房地产公司付清应付的购房款，且陈普鹤与八建公司之间的法律关系属其内部法律关系，故陈普鹤系本案适格主体。关于两份抵押合同的效力。抵押人即港城房地产公司将涉案房屋提供抵押时，登记的权利证书彰显的权利外观与客观事实明显不符。港城静园3幢X号房屋在2004年10月已经交付被拆迁安置人即陈普鹤使用，而两份抵押合同签订时间为2006年10月。抵押人即港城房地产公司陈述兴业银行重庆分行的员工曾经对涉案房屋进行实地考察，抵押权人即兴业银行重庆分行陈述无法核实是否

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4917号上诉人(原审被告)：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层）。负责人：张昱，行长。委托诉讼代理人：彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠杰，男，汉族，1984年7月8日出生，住重庆市渝中区，该行员工。被上诉人(原审原告)：陈普鹤，女，汉族，……