（2014）长民终字第00236号

原被告双方争议的三间房屋系原告分割家庭财产时分得并办理有房产证手续的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告在居住原告房屋时虽曾支付原告现金10000元，并主张为购房款，但由于原告对此不予认可，被告未能提供相关证据，对此本院不予采信。原告主张该款系为被告保管的宅基地审批费用，但被告对此不予认可，原告也无以为证，对此本院也不予采信。由于该款在不能被认定为原告为被告保管的宅基地审批费用的情况下，并不能必然认定或自然推定为被告的购房款，而被告在不能证明该款为购房款的情况下，便不能确定与原告之间存在房屋买卖关系，就本案证据而言，该款只能在原被告之间形成债权债务关系，被告未主张债权，本案对此不予处理，可另行处理。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告的房产证可以证明原告对双方争议的三间房屋拥有合法的所有权，而被告不能证明其与原告之间已形成房屋买卖关系，应承担举证不能的法律后果。现原告请求被告返还房屋，其主张于法有据，应予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定判决：被告李金良在本判决生效后三个月内将其占用原告的位于长子县丹朱镇同旺村麻院巷的三间房屋返还原告李喜良。案件受理费100元，由被告

原被告双方争议的三间房屋系原告分割家庭财产时分得并办理有房产证手续的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告在居住原告房屋时虽曾支付原告现金10000元，并主张为购房款，但由于原告对此不予认可，被告未能提供相关证据，对此本院不予采信。原告主张该款系为被告保管的宅基地审批费用，但被告对此不予认可，原告也无以为证，对此本院也不予采信。由于该款在不能被认定为原告为被告保管的宅基地审批费用的情况下，并不能必然认定或自然推定为被告的购房款，而被告在不能证明该款为购房款的情况下，便不能确定与原告之间存在房屋买卖关系，就本案证据而言，该款只能在原被告之间形成债权债务关系，被告未主张债权，本案对此不予处理，可另

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第00236号上诉人（原审被告）李金良，男。被上诉人（原审原告）李喜良，男。上诉人李金良因物权保护纠纷一案，不服长子县人民法院（2013）长民初字第1044号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李金良和被上诉人李喜良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，原被告为亲兄弟，其父母双亡后，在长子……