民间借贷纠纷 （2014）常民申字第00045号

首先根据张琦出具的借条，可以证明其与耿玺之间有借款的合意，对耿玺而言，借款合同的相对人系张琦，至于实际使用人是谁不影响耿玺向张琦主张权利。其次，关于借条载明款项是否交付的问题，结合耿玺在一、二审中的陈述、提供的证据，以及本院对王华所做的调查，本院认为耿玺关于“该笔借款系由张琦出面为王华所借”的主张成立，且款项已实际交付给王华。第三关于该笔借款是否已经归还的问题。除本案借款之外，王华还向耿玺借有其他大额债务，在本案借条仍由耿玺持有的情况下，即使在本案借款发生后王华确向耿玺的账户转入款项，仅凭王华的单方陈述，无法证明该款项即为归还本案借条中所载明的款项。原一、二审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。综上，申请人张琦的申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张琦的再审申请。审　判　长　费　亮代理审判员　刘　霞代理审判员　沈超彦二〇一五年四月二十日书　记　员　仇云麟

首先根据张琦出具的借条，可以证明其与耿玺之间有借款的合意，对耿玺而言，借款合同的相对人系张琦，至于实际使用人是谁不影响耿玺向张琦主张权利。其次，关于借条载明款项是否交付的问题，结合耿玺在一、二审中的陈述、提供的证据，以及本院对王华所做的调查，本院认为耿玺关于“该笔借款系由张琦出面为王华所借”的主张成立，且款项已实际交付给王华。第三关于该笔借款是否已经归还的问题。除本案借款之外，王华还向耿玺借有其他大额债务，在本案借条仍由耿玺持有的情况下，即使在本案借款发生后王华确向耿玺的账户转入款项，仅凭王华的单方陈述，无法证明该款项即为归还本案借条中所载明的款项。原一、二审法院查明事实清楚，适用法律正确，判

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民申字第00045号申请再审人（原审被告）：张琦。委托代理人李金龙，江苏名扬律师事务所律师。被申请人（原审原告）：耿玺。委托代理人蒋为民、徐晨旻，江苏天目湖律师事务所律师。申请再审人张琦与被申请人耿玺民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院于2013年7月18日作出（2013）溧埭民初字第85号民事判决书，已发生法律效力。张琦不服于2014年6月向本……