加工合同纠纷 （2017）苏02民终2119号

本案的争议焦点在于恒丰公司向惠源公司提供的纸箱是否有质量问题，是否给惠源公司造成了损失。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，惠源公司主张恒丰公司提供的纸箱存在质量问题，提供了路博公司的索赔函及邮件打印件2页。本院认为，即便该索赔函及邮件真实存在也无法证明惠源公司的主张。首先，该索赔函上无法体现出所谓存在严重质量问题的包装纸箱系由恒丰公司生产；其次，惠源公司亦无证据证明向恒丰公司送达了该索赔函，无证据证明曾向恒丰公司提出过质量异议；此外，惠源公司也未提供证据证明其公司实际承担了索赔函上载明的损失数额。综上，惠源公司未提供证据证明恒丰公司提供的纸箱存在质量问题给其公司造成了经济损失。关于质量鉴定，恒丰公司提出2014年1月16日后即不再供货，对惠源公司现存产品不认可为其公司生产，即无法确认送检样品，原审法院未启动鉴定程序并无不当。综上，惠源公司上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

本案的争议焦点在于恒丰公司向惠源公司提供的纸箱是否有质量问题，是否给惠源公司造成了损失。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，惠源公司主张恒丰公司提供的纸箱存在质量问题，提供了路博公司的索赔函及邮件打印件2页。本院认为，即便该索赔函及邮件真实存在也无法证明惠源公司的主张。首先，该索赔函上无法体现出所谓存在严重质量问题的包装纸箱系由恒丰公司生产；其次，惠源公司亦无证据证明向恒丰公司送达了该索赔函，无证据证明曾向恒丰公司提出过质量异议；此外，惠源公司也未提供证据证明其公司实际承担了索赔函上载明的损失数额。综上，惠源公司未

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2119号上诉人（原审原告）：江苏惠源石油科技有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区春象路28号。法定代表人：缪冬琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：许群峰，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡锡山恒丰纸业有限公司，住所地无锡市锡山区东亭镇杨亭村。法定代表人：诸茂盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：府徐驰，江苏卓……