（2012）深中法行终字第244号

案中，上诉人起诉是不服深圳市市场监督管理局福田分局2012年11月26日作出《关于对朱江信访事项的回复》。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不予受理决定而提起的行政诉讼法院是否受理的批复》的规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，上诉人针对该信访回复提起本次诉讼，原审裁定不予受理正确，本院予以维持。上诉人主张最高院批复中所指的政府信访管理部门仅指市、区信访局，但批复中亦提及了“负责受理信访事项的行政管理机关”。上诉人主张其起诉的是深圳市市场监督管理局福田分局作为行政处罚机关在信访回复中标注的“专法专用”论，但此系信访回复的内容、依据之一，上诉人诉讼对象仍为该信访回复。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维

案中，上诉人起诉是不服深圳市市场监督管理局福田分局2012年11月26日作出《关于对朱江信访事项的回复》。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不予受理决定而提起的行政诉讼法院是否受理的批复》的规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，上诉人针对该信访回复提起本次诉讼，原审裁定不予受理正确，本院予以维持。上诉人主张最高院批复中所指的政府信访管理部门仅指市、区信访局，但批复中亦提及了“负责受理信访事项

广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2012）深中法行终字第244号上诉人朱江。上诉人朱江不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法立行初字第11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，案中，上诉人起诉是不服深圳市市场监督管理局福田分局2012年11月26日作出《关于对朱江信访事项的回复》。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受……