股权转让纠纷 （2015）泉民终字第4749号

上诉人孙建成提交的证据1-16与本案双方当事人之间的股权转让法律关系没有关联性，不予采纳。证据17公司证明并非法定的股东股权的有效证明材料，该证据不足以证明谢志钦的持股情况，不予采信。二审中的争议焦点为：上诉人孙建成是否应返还被上诉人谢志钦股权转让款。双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。本院认为，孙建成称谢志钦以20万元取得鸿远光伏3%的股权，且自愿委托其代持股份，成为隐名股东。但谢志钦并未在案涉《股权协议》上签名，孙建成关于谢志钦自愿成为隐名股东的主张缺乏事实依据，不予采信。该《股权协议》亦不能作为认定谢志钦与孙建成之间法律关系的依据。谢志钦虽已将20万元支付给孙建成，但无证据证明双方当事人已就股权转让的其他事宜协商一致，谢志钦受让鸿远光伏公司股权的投资目的已无法实现。故，谢志钦主张孙建成返还20万元及利息，应予支持。上诉人孙建成的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审认定孙建成以合法的股权转让形式掩盖非法占有骗取谢志钦资金的目的不当，应予纠正。原审判决孙建成返还谢志钦20万元利息，处理结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

上诉人孙建成提交的证据1-16与本案双方当事人之间的股权转让法律关系没有关联性，不予采纳。证据17公司证明并非法定的股东股权的有效证明材料，该证据不足以证明谢志钦的持股情况，不予采信。二审中的争议焦点为：上诉人孙建成是否应返还被上诉人谢志钦股权转让款。双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。本院认为，孙建成称谢志钦以20万元取得鸿远光伏3%的股权，且自愿委托其代持股份，成为隐名股东。但谢志钦并未在案涉《股权协议》上签名，孙建成关于谢志钦自愿成为隐名股东的主张缺乏事实依据，不予采信。该《股权协议》亦不能作为认定谢志钦与孙建成之间法律关系的依据。谢志钦虽已将20万元支付给孙建成，但无证据证明双方当

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第4749号上诉人（原审被告）孙建成，男，汉族，1965年8月20日出生，住福建省泉州市。委托代理人胡金宝，福建铭群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢志钦，男，汉族，1967年7月12日出生，住福建省泉州市。委托代理人王发坡，福建盖普律师事务所律师。上诉人孙建成因与被上诉人谢志钦股权转让纠纷一案，不服福建省泉州市安溪县人民法院（20……