民间借贷纠纷 （2015）厦民终字第3364号

朱月兰、黄长祥、宣桂女对于朱月兰、黄长祥向宣桂女借款用于向招行厦门分行支付保证金200万元的事实均无异议，原审法院予以确认。双方的争议在于，朱月兰、黄长祥向宣桂女支付的15万元（分别于2014年10月15日、16日支付1万元、14万元）系利息保证金或中介费佣金，朱月兰、黄长祥是否应支付利息。本院认为该款项应为利息保证金，理由如下：一、双方对于宣桂女代朱月兰、黄长祥向招行厦门分行支付保证金200万元的事实均无异议，且朱月兰、黄长祥向宣桂女出具的《借条》亦确认了朱月兰、黄长祥向宣桂女借款200万元支付到招行厦门分行的账户，并明确借款按月息贰分结算，故在朱月兰、黄长祥与宣桂女存在民间借贷法律关系的前提下，该笔款项作为利息保证金，符合交易惯例，具有事实基础。宣桂女认为该两笔款项支付的时间均早于借条出具的时间不符合常理的意见，法院认为，虽然双方及第三人签订《债务处置协议》及朱月兰、黄长祥出具《借条》的时间均晚于朱月兰、黄长祥支付15万元款项的时间，但因双方达成协议系一个长期协商的过程，并不排除朱月兰、黄长祥为证明借款诚意提前支付部分款项作为支付利息的保证金，故对该意见，不予采纳。二、宣桂女认为该

朱月兰、黄长祥、宣桂女对于朱月兰、黄长祥向宣桂女借款用于向招行厦门分行支付保证金200万元的事实均无异议，原审法院予以确认。双方的争议在于，朱月兰、黄长祥向宣桂女支付的15万元（分别于2014年10月15日、16日支付1万元、14万元）系利息保证金或中介费佣金，朱月兰、黄长祥是否应支付利息。本院认为该款项应为利息保证金，理由如下：一、双方对于宣桂女代朱月兰、黄长祥向招行厦门分行支付保证金200万元的事实均无异议，且朱月兰、黄长祥向宣桂女出具的《借条》亦确认了朱月兰、黄长祥向宣桂女借款200万元支付到招行厦门分行的账户，并明确借款按月息贰分结算，故在朱月兰、黄长祥与宣桂女存在民间借贷法律关系的前

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3364号上诉人（原审原告、反诉被告）朱月兰，女，1964年7月1日出生，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）黄长祥，男，1962年3月19日出生，汉族。以上两上诉人共同委托代理人梁旭铭、江东，福建远大联盟律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）宣桂女（曾用名宣郁），女，1974年1月2日出生，汉族。原审第三人厦门聚鑫鼎投资有限公司……