委托合同纠纷 （2015）大民三终字第670号

庞恒达、肖艳波不认可与辽宁伯宁律师事务所签订过委托合同，从该合同上看，没有具体的签订时间，罗静自述该合同签订时间为2012年5月下旬，而从辽宁新世纪律师事务所出具的证明来看，该时间罗静应在辽宁新世纪律师事务所从事执业。故该《委托律师合同》存有瑕疵，罗静以此合同主张权利，依据不足，原审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回罗静的诉讼请求。案件受理费1090元，其他诉讼费50元，合计1140元，由罗静承担。原审法院宣判后，原审原告罗静不服原判，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原判，发回重审或改判支持其在原审的诉请，即判决二被上诉人向其支付律师费34500元，并支付违约金17250元；两审诉讼费均由二被上诉人承担。其依据的主要理由是：上诉人举证的委托合同书上有被上诉人庞恒达、及其代表其妻子的签字和手印，被上诉人对其签字、手印未申请司法鉴定，则应认定该委托合同书对案涉双方均是真实有效的,原审诉讼中被上诉人称与辽宁新世纪律师事务所签订案涉合同不属实；关于该合同签订的时间，上诉人在原审记忆有误，应是上诉人调入伯宁律师事务所之后，

庞恒达、肖艳波不认可与辽宁伯宁律师事务所签订过委托合同，从该合同上看，没有具体的签订时间，罗静自述该合同签订时间为2012年5月下旬，而从辽宁新世纪律师事务所出具的证明来看，该时间罗静应在辽宁新世纪律师事务所从事执业。故该《委托律师合同》存有瑕疵，罗静以此合同主张权利，依据不足，原审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回罗静的诉讼请求。案件受理费1090元，其他诉讼费50元，合计1140元，由罗静承担。原审法院宣判后，原审原告罗静不服原判，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原判，发回重审或改判支持其在原审的诉请，即判决二被上诉

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第670号上诉人（原审原告）：罗静。被上诉人（原审被告）：肖艳波。被上诉人（原审被告）：庞恒达。上诉人罗静因与被上诉人肖艳波、庞恒达委托合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第6651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗静，被上诉人肖艳波、庞恒达到庭参加了诉讼。本案……