民间借贷纠纷 （2016）津01民终2655号

本案双方争议的焦点为：1、给付孙同学6000000元款项的主体系黄小平还是天津天聚投资有限公司；2、给付孙同学6000000元款项的性质，系借款还是天津天聚投资有限公司返还投资款；3、孙同学是否应支付黄小平利息及违约金；4、孙同学给付黄小平的600000元系偿还本金还是偿还利息及违约金。对于第一个争议焦点，黄小平与孙同学签订的借款合同中明确注明贷款人为黄小平，借款人为孙同学。孙同学主张借款合同存在印有天津天聚投资有限公司标志的封面，且该合同系补签的，但未能提交相应的证据，一审法院不予认定。另外，案外人天津天聚投资有限公司出具证明称该款项与公司无关。综上，一审法院依法认定给付款项的主体为黄小平。孙同学主张付款主体为案外人天津天聚投资有限公司证据不足，一审法院不予认定。对于第二个争议焦点，黄小平提供了双方签订的借款合同，孙同学主张该款系天津天聚投资有限公司返还投资款，但未能提供相应证据。另外，孙同学已另案起诉天津天聚投资有限公司等，要求返还投资款，故本案依法认定给付孙同学6000000元款项的性质系借款。对于第三个争议焦点，黄小平与孙同学自愿签订的借款合同中对借款数额、借款期限、借款利息的

本案双方争议的焦点为：1、给付孙同学6000000元款项的主体系黄小平还是天津天聚投资有限公司；2、给付孙同学6000000元款项的性质，系借款还是天津天聚投资有限公司返还投资款；3、孙同学是否应支付黄小平利息及违约金；4、孙同学给付黄小平的600000元系偿还本金还是偿还利息及违约金。对于第一个争议焦点，黄小平与孙同学签订的借款合同中明确注明贷款人为黄小平，借款人为孙同学。孙同学主张借款合同存在印有天津天聚投资有限公司标志的封面，且该合同系补签的，但未能提交相应的证据，一审法院不予认定。另外，案外人天津天聚投资有限公司出具证明称该款项与公司无关。综上，一审法院依法认定给付款项的主体为黄小平。

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2655号上诉人（原审被告）孙同学，无职业。委托代理人杨明，天津士博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄小平，无职业。委托代理人李红旭，天津知方律师事务所律师。上诉人孙同学因与被上诉人黄小平民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第3578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人……