买卖合同纠纷 （2015）揭中法民二终字第115号

本案是迅达中国公司和创鸿集团在履行合同过程中产生的纠纷，本案的性质为买卖合同纠纷。针对双方争议的问题，作如下分析认定：（一）迅达中国公司作为本案原告主体是否适格的的问题。苏州迅达公司已于2013年被迅达中国公司吸收合并，其全部的债权债务由迅达中国公司承继，苏州迅达公司享有的本案债权由迅达中国公司继承，创鸿集团辩称迅达中国公司主体不适格，缺乏相应的事实根据和法律依据，其该主张不予采信。故迅达中国公司作为本案原告主体适格。（二）创鸿集团是否应向迅达中国公司支付本案讼争款项的问题。苏州迅达公司及其广州分公司与创鸿集团签订的《电梯买卖合同》、《电梯安装工程合同》、《玉都广场扶梯新国标功能销售合同》、《玉都广场扶梯新国标功能安装合同》，苏州迅达公司广州分公司为创鸿集团增补玉都广场项目配件、为创鸿集团玉都广场项目电梯变更及增补配件，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，依法应受法律保护。创鸿集团向苏州迅达公司购买的22台电梯，其中20台已安装并经验收合格投入使用，《玉都广场扶梯新国标功能销售合同》，《玉都广场扶梯新国标功能安装合同》及苏州迅达公司广州分公司为创鸿集

本案是迅达中国公司和创鸿集团在履行合同过程中产生的纠纷，本案的性质为买卖合同纠纷。针对双方争议的问题，作如下分析认定：（一）迅达中国公司作为本案原告主体是否适格的的问题。苏州迅达公司已于2013年被迅达中国公司吸收合并，其全部的债权债务由迅达中国公司承继，苏州迅达公司享有的本案债权由迅达中国公司继承，创鸿集团辩称迅达中国公司主体不适格，缺乏相应的事实根据和法律依据，其该主张不予采信。故迅达中国公司作为本案原告主体适格。（二）创鸿集团是否应向迅达中国公司支付本案讼争款项的问题。苏州迅达公司及其广州分公司与创鸿集团签订的《电梯买卖合同》、《电梯安装工程合同》、《玉都广场扶梯新国标功能销售合同》、《

{C}广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民二终字第115号上诉人（原审原告）：迅达（中国）电梯有限公司。住所地：上海市嘉定区。法定代表人：郑瑞恒。委托代理人：胡胜文、代黄，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东创鸿集团有限公司。住所地：广东省揭阳市榕城。法定代表人：黄鸿明。委托代理人：杜沇、李伟东，广东榕江律师事务所律师。上诉人迅达（中国）电梯有限公司（下称“……