隐私权纠纷 （2019）沪01民终12932号

俞向红主张工行古北支行将显示了俞向红账户、工资及余额信息的账户历史明细提供给了Z公司的代理律师张劼，但遭工行古北支行否认，张劼则向公安机关表示系其制作了关于俞向红工资发放信息的书面文件，俞向红未提供充分证据证明张劼提供的工资支付材料系由工行古北支行制作。俞向红认为工行古北支行向张劼口头告知俞向红2月工资进账金额也构成侵犯隐私权，但Z公司作为汇入工资一方对该账户的工资入账金额是知情的，对Z公司而言不构成非公开事项，张劼律师系Z公司的代理人，也属可知情的范围。更何况工行古北支行向张劼律师口头确认俞向红2018年3月收到2月份工资情况，也系配合仲裁案件调查，俞向红未提供证据证明工行古北支行在其他领域披露了俞向红的账户信息，故工行古北支行未侵害俞向红的隐私权，俞向红要求工行古北支行承担侵权责任于法无据，难以支持。判决：驳回俞向红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由俞向红负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承

俞向红主张工行古北支行将显示了俞向红账户、工资及余额信息的账户历史明细提供给了Z公司的代理律师张劼，但遭工行古北支行否认，张劼则向公安机关表示系其制作了关于俞向红工资发放信息的书面文件，俞向红未提供充分证据证明张劼提供的工资支付材料系由工行古北支行制作。俞向红认为工行古北支行向张劼口头告知俞向红2月工资进账金额也构成侵犯隐私权，但Z公司作为汇入工资一方对该账户的工资入账金额是知情的，对Z公司而言不构成非公开事项，张劼律师系Z公司的代理人，也属可知情的范围。更何况工行古北支行向张劼律师口头确认俞向红2018年3月收到2月份工资情况，也系配合仲裁案件调查，俞向红未提供证据证明工行古北支行在其他领域

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12932号上诉人（原审原告）：俞向红，女，1968年10月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：陆元媛，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁维维，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司上海市古北新区支行，住所地上海市长宁区黄金城道918号巴黎花园C楼底层。负责人：吕卫华，行长。委托……