（2013）西行初字第00009号

本案的审理焦点问题是原告郭树林是否具有原告主体资格，被告西安市人民政府给西安科技大学颁发临国用（2006）第342号《国有土地使用权证》是否合法。关于原告主体资格问题。原告郭树林是陕西科后机电设备厂的职工，其依照房改政策以优惠价格购买陕西科后机电设备厂所使用国有划拨土地上家属楼房屋一套，并在房屋管理部门办理房屋产权登记，享有涉案土地上房屋产权，虽然原告因属房改房而未缴纳土地出让金故不享有其房产所在国有划拨土地的土地使用权，但是原告与西安市人民政府对涉案土地予以收回并重新颁证的行政行为之间存在法律上的利害关系。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”原告郭树林具有原告诉讼主体资格，可以就被告西安市人民政府的颁证行为提起行政诉讼。关于西安市人民政府给西安科技大学颁发临国用（2006）第342号《国有土地使用权证》是否合法。位于临潼区西关正街44号占地55.411亩国有划拨土地原使用权人是陕西科后机电设备厂，因该宗土地处于临潼区“高校教育用地项目”总体

本案的审理焦点问题是原告郭树林是否具有原告主体资格，被告西安市人民政府给西安科技大学颁发临国用（2006）第342号《国有土地使用权证》是否合法。关于原告主体资格问题。原告郭树林是陕西科后机电设备厂的职工，其依照房改政策以优惠价格购买陕西科后机电设备厂所使用国有划拨土地上家属楼房屋一套，并在房屋管理部门办理房屋产权登记，享有涉案土地上房屋产权，虽然原告因属房改房而未缴纳土地出让金故不享有其房产所在国有划拨土地的土地使用权，但是原告与西安市人民政府对涉案土地予以收回并重新颁证的行政行为之间存在法律上的利害关系。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，

陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）西行初字第00009号原告郭树林。委托代理人郭强，陕西永嘉信律师事务所律师。被告西安市人民政府。法定代表人董军，西安市市长。委托代理人李乐，西安市国土资源局临潼分局工作人员。委托代理人潘琪，西安市人民政府法制办工作人员。第三人西安科技大学。法定代表人杨更社，该大学校长。委托代理人陈贞学，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人刘钢，该校财务处处长。第……