民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第364号

本案争议的焦点在于案涉债务是否超过诉讼时效，以及是否属于夫妻共同债务。关于诉讼时效问题，虽然案涉借款到期后两年内，未有明确证据证明陈小君向黄利民、夏庆兰主张过债权，而黄利民、夏庆兰也未履行过还款义务。但黄利民自2007年起陆续向陈小君履行还款义务，其中2009年9月29日及2011年10月6日两次还款时，陈小君出具的收条中分别载明“黄利民96年4月20日欠陈小君人民币叁万柒仟元整”以及“今收到黄利民98年4月20日借款叁万柒仟元”等内容，黄利民也在上述两张收条中签字，此后亦有多次还款行为。上述事实表明，黄利民在借款诉讼时效届满后，对案涉债务重新进行了确认，并自愿履行还款义务，原债务由此而形成新的债权、债务关系，对双方重新具有约束力，黄利民应当继续履行还款义务。至于本案借款是否属于夫妻共同债务，本院认为，案涉借款发生于黄利民与夏庆兰夫妻关系存续期间，而双方当事人均未提供有效证据证明案涉借款的用途，即是否用于家庭共同生活消费或生产经营；同时，本案并无证据表明案涉借款被明确约定为个人债务，或者存在黄利民与夏庆兰对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且该约定为陈小君所知的情形，故根据《最

本案争议的焦点在于案涉债务是否超过诉讼时效，以及是否属于夫妻共同债务。关于诉讼时效问题，虽然案涉借款到期后两年内，未有明确证据证明陈小君向黄利民、夏庆兰主张过债权，而黄利民、夏庆兰也未履行过还款义务。但黄利民自2007年起陆续向陈小君履行还款义务，其中2009年9月29日及2011年10月6日两次还款时，陈小君出具的收条中分别载明“黄利民96年4月20日欠陈小君人民币叁万柒仟元整”以及“今收到黄利民98年4月20日借款叁万柒仟元”等内容，黄利民也在上述两张收条中签字，此后亦有多次还款行为。上述事实表明，黄利民在借款诉讼时效届满后，对案涉债务重新进行了确认，并自愿履行还款义务，原债务由此而形成新

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第364号上诉人（原审被告）：夏庆兰。被上诉人（原审原告）：陈小君。委托代理人（特别授权代理）：胡堂樑。被上诉人（原审被告）：黄利民。上诉人夏庆兰为与被上诉人陈小君、黄利民民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建商初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本……