股权转让纠纷 （2021）鲁05民终1235号

本案系股权转让纠纷，争议焦点为王万伟、刘昕峰、天弘公司是否有向范振华支付转让款的义务。《最高人民法院关于适用 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实，与一审判决认定的一致，本院予以确认。 二审双方争议的焦点问题是：范振华要求王万伟、刘昕峰、天弘公司向其支付股权转让款744,764元应否得到支持。 本院认为，从范振华与王万伟、刘昕峰所签订的案涉股权转让声明内容来看，双方约定转让的是范振华在東恒公司承包经营期间所持有東恒公司股份的50%，而范振华并非東恒公司的股东，其无权处分東恒公司的股权。范振华主张案涉股权转让声明中实际转让的是天弘公司的股权，无证据证实，王万伟、刘昕峰对其主张不认可，范振华亦未将其天弘公司的股权转让给王万伟、刘昕峰，故范振华主张王万伟、刘昕峰及天弘公司向其支付股权转让款744,764元无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，范振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11248元，由上诉人范振华负担。 本判决为终

本案系股权转让纠纷，争议焦点为王万伟、刘昕峰、天弘公司是否有向范振华支付转让款的义务。《最高人民法院关于适用 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实，与一审判决认定的一致，本院予以确认。 二审双方争议的焦点问题是：范振华要求王万伟、刘昕峰、天弘公司向其支付股权转让款744,764元应否得到支持。 本院认为，从范振华与王万伟、刘昕峰所签订的案涉股权转让声明内容来看，双方约定转让的是范振华在東恒公司承包经营期间所持有東恒公司股份的50%，而范振华并非東恒公司的股东，其无权处分東恒公司的股权。范振华主张案涉股权转让声明中实际转让的是天弘公司的股权，无证据证实，王万伟、刘昕峰对其主张不认可，范

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终1235号 上诉人（原审原告）：范振华，男，1979年9月27日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：李民忠，山东仓圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王万伟，男，1979年10月15日出生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）：刘昕峰，男，1977年11月16日出生，汉族，住山东省青岛市。 二被上诉人共同委……