民间借贷纠纷 （2014）民申字第1994号

（一）关于黄春清借款协议是否属对蓝之湾公司借款协议的变更问题。根据原审及审查期间查明的事实，黄春清作为蓝之湾公司借款协议的保证人，在福州蓝之湾公司无法按期偿还到期借款的情况下，其自愿与邱守雅签订2012年9月10日的借款协议，对福州蓝之湾公司的借款予以展期并成为借款人，该约定的实质是黄春清对邱守雅借款债务的自愿加入。虽蓝之湾公司借款协议与黄春清借款协议在借款主体、担保人及内容方面均有变化，但原审据此认为黄春清借款协议属对蓝之湾公司借款协议的变更，确有不妥，本院予以纠正。再审申请中，黄春清及三都澳公司认为黄春清的借款协议具有独立性并主张该协议未实际履行，即否认两借款协议的关联性。经查，黄春清不仅于2013年4月11日及同年4月12日在罗源县公安局所作的《询问笔录》中承认自己的债务人身份；同时，在其2012年9月10日出具给刘冬卫的《授权委托书》中亦特别注明“两张欠条计500万”，承诺如未按期还款500万元，同意委托刘冬卫办理其名下房产的抵押手续。黄春清在公安局《询问笔录》中所作陈述与刘冬卫的书面证言相互印证，原审据此认定两份借款协议为同一笔借款，证据充分，也符合情理，并无不当。根据黄春清

（一）关于黄春清借款协议是否属对蓝之湾公司借款协议的变更问题。根据原审及审查期间查明的事实，黄春清作为蓝之湾公司借款协议的保证人，在福州蓝之湾公司无法按期偿还到期借款的情况下，其自愿与邱守雅签订2012年9月10日的借款协议，对福州蓝之湾公司的借款予以展期并成为借款人，该约定的实质是黄春清对邱守雅借款债务的自愿加入。虽蓝之湾公司借款协议与黄春清借款协议在借款主体、担保人及内容方面均有变化，但原审据此认为黄春清借款协议属对蓝之湾公司借款协议的变更，确有不妥，本院予以纠正。再审申请中，黄春清及三都澳公司认为黄春清的借款协议具有独立性并主张该协议未实际履行，即否认两借款协议的关联性。经查，黄春清不仅

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1994号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄春清。委托代理人：缪志远，福建惠尔律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建三都澳凯顺游艇工业有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城区闽东中路2号郦景阳光1幢405室。法定代表人：谢永乐，该公司董事长。委托代理人：何永强，福建亚太天正律师事务所律师。被申请人（一审原告……