妨害公务 （2010）浙湖刑终字第138号

上诉人高某以威胁的方法，故意阻碍法院执行工作人员依法执行公务，其行为已构成妨碍公务罪。原审定罪及适用法律正确。关于上诉人高某及其辩护人提出的上诉及辩护意见，经查：（1）上诉人高某在执行人员向其表明身份，言明要将其车子扣押时并未提出异议，只是请求自己将车开往法院，在此过程中，上诉人高某没有配合法院执行工作人员，而是采用将车辆驶入太湖的手段威胁法院执行工作人员，拒绝法院执行工作人员对其所有车辆的执行，其在主观上具有拒绝法院执行、妨碍公务的故意，客观上也采用了语言威胁、将车开往湖中等行为，其行为符合妨碍公务罪的构成要件；（2）辩护人认为上诉人没有收到（2010）湖长执民字第511号民事裁定书，该民事裁定书通过邮寄方式送达符合法律规定。回执上的签名是否系高某本人也不影响对其妨碍公务罪的认定，辩护人申请笔迹鉴定，本院认为该鉴定并无必要，不予照准。且上诉人高某在侦查阶段的供述及“自愿”将车子驶至法院的表示均可证实其知晓该民事裁定书的内容，并且有证人证言予以佐证；（3）上诉人的供述及相关证人证言证实，法院执行人员执行公务的行为是依法进行的，是符合法律规定、合法有效的。综上，上诉人高某及其辩护人提出的

上诉人高某以威胁的方法，故意阻碍法院执行工作人员依法执行公务，其行为已构成妨碍公务罪。原审定罪及适用法律正确。关于上诉人高某及其辩护人提出的上诉及辩护意见，经查：（1）上诉人高某在执行人员向其表明身份，言明要将其车子扣押时并未提出异议，只是请求自己将车开往法院，在此过程中，上诉人高某没有配合法院执行工作人员，而是采用将车辆驶入太湖的手段威胁法院执行工作人员，拒绝法院执行工作人员对其所有车辆的执行，其在主观上具有拒绝法院执行、妨碍公务的故意，客观上也采用了语言威胁、将车开往湖中等行为，其行为符合妨碍公务罪的构成要件；（2）辩护人认为上诉人没有收到（2010）湖长执民字第511号民事裁定书，该民事

浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2010）浙湖刑终字第138号原公诉机关德清县人民检察院。上诉人（原审被告人）高某，无业。2009年10月28日因犯非法拘禁罪被长兴县人民法院判处拘役五个月。因本案于2010年6月20日被刑事拘留，同年6月30日被依法逮捕。现押于长兴县看守所。辩护人程明君，北京市盛廷律师事务所律师。辩护人杨在明，北京市盛廷律师事务所律师。德清县人民法院审理德清县人民检察……