买卖合同纠纷 （2014）安中民二终字第00107号

孙安民提交了一份由霍萍书写并加盖印章的收款收据，用以证明双方买卖合同的成立，霍萍对该证据真实性无异议，故本院对2011年6月18日孙安民在霍萍的商店购买“绞股蓝茶”3盒共计210元的事实予以认定。但是，该收据载明的商品名称仅为“绞股蓝茶”，再无其他可识别商品名称的文字或代码，不能进一步证实该笔交易所购买的商品确系孙安民向法院提交的“平利绞股蓝龙须茶”。综上，孙安民未能证明双方存在“平利绞股蓝龙须茶”的买卖关系，故对其提出的诉讼请求，本院不予支持。关于孙安民认为本案应实行举证责任倒置，由霍萍举证证明其销售的商品与孙安民购买的商品不一致的意见。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，孙安民首先应证明霍萍仍持有“平利绞股蓝龙须茶”的进货台账之后，霍萍若无正当理由拒不提供，才能推定孙安民的主张成立。诉讼中，孙安民未能证明霍萍持有该商品进货台账，因此，其应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙安民负担。本判决为

孙安民提交了一份由霍萍书写并加盖印章的收款收据，用以证明双方买卖合同的成立，霍萍对该证据真实性无异议，故本院对2011年6月18日孙安民在霍萍的商店购买“绞股蓝茶”3盒共计210元的事实予以认定。但是，该收据载明的商品名称仅为“绞股蓝茶”，再无其他可识别商品名称的文字或代码，不能进一步证实该笔交易所购买的商品确系孙安民向法院提交的“平利绞股蓝龙须茶”。综上，孙安民未能证明双方存在“平利绞股蓝龙须茶”的买卖关系，故对其提出的诉讼请求，本院不予支持。关于孙安民认为本案应实行举证责任倒置，由霍萍举证证明其销售的商品与孙安民购买的商品不一致的意见。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五

陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民二终字第00107号上诉人（原审原告）孙安民。被上诉人（原审被告）霍萍。上诉人孙安民因买卖合同纠纷一案，不服宁陕县人民法院（2014）宁陕民初字第00043号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙安民、被上诉人霍萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，孙安民2011年6月18日在霍萍经营……