借款合同纠纷 （2021）川01民终7858号

根据双方当事人的陈述和抗辩，廖明彬对案涉借条的真实性不持异议，并确认已实际收到10500000元款项，同时亦认可收到债权转让催收通知，但提出领取的案涉款项性质实际为工程款的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，廖明彬关于已收款项性质的抗辩，本案应依法予以审查，故本案的争议焦点为：廖明彬与东莞建工成都分公司、周仕红之间是否存在借贷关系，即案涉款项的性质是借款还是工程款。 借贷关系能否成立，主要审查双方是否就借贷关系达成 合意，以及出借人是否实际向借款人交付款项。本案中，东 莞建工成都分公司、周仕红已向廖明彬实际支付了款项，因 此本案焦点为双方是否具有借贷合意。首先，从案涉借条内 容看，双方未约定借款期限、借期利率、还款时间等信息，同时结合借款发生的频率及发生的金额来看，不同于普通的 借贷关系；其次，廖明彬向周仕红出具《借条》所涉及的款 项系东莞建工成都分公司支付给廖明彬，周仕红在诉讼中亦 明确款项的实际付款人和债权人均系东莞建工成都分公司，因此周仕红与廖明彬之间并无借贷关系；再次，廖明彬与东 莞建工签订

根据双方当事人的陈述和抗辩，廖明彬对案涉借条的真实性不持异议，并确认已实际收到10500000元款项，同时亦认可收到债权转让催收通知，但提出领取的案涉款项性质实际为工程款的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，廖明彬关于已收款项性质的抗辩，本案应依法予以审查，故本案的争议焦点为：廖明彬与东莞建工成都分公司、周仕红之间是否存在借贷关系，即案涉款项的性质是借款还是工程款。 借贷关系能否成立，主要审查双方是否就借贷关系达成 合意，以及出借人是否实际向借款人交付款项。本案中，东 莞建工成都分公司、周仕红已向廖明彬实际

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终7858号 上诉人（原审原告）：东莞市建工集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦。 法定代表人：陈炽辉，董事长。 委托诉讼代理人：王亮，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巧艳，北京安博（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖明彬，男，1977年4月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 ……