（2015）鄂咸宁中行终字第10号

上诉人没有其他证据印证该建房证是第9266号房屋的建房证，与本案诉争的房屋不具有关联性，不予采信。对原审法院判决书漏列的原审第三人提供的证据3，本院认为该证据是人民法院已生效的裁判文书，与本案具有关联性，应予以采信。本院对各方其他证据效力的认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，继续予以认定。本院认为，依照《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款的规定，被上诉人具有负责本行政区域内房屋权属登记管理工作的职权，是本案适格被告。原咸安区房地产管理局于2002年2月4日向吴春梅颁发的咸房证字第018458号《房屋所有权证》，该证虽加盖了原咸宁市（现为咸安区）人民政府的印章，但实际是原咸安区房地产管理局在《房屋所有权证》上套印了原咸宁市人民政府的印章未予以销毁而继续使用，原咸安区房地产管理局职权现已划归被上诉人继续行使，故原咸安区房地产管理局向吴春梅的颁证行为，应视为被上诉人的行政行为。因上诉人喻波提供的《集体土地建设用地使用证》不能证明其与被诉房屋登记行为存在法律上的利害关系，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二

上诉人没有其他证据印证该建房证是第9266号房屋的建房证，与本案诉争的房屋不具有关联性，不予采信。对原审法院判决书漏列的原审第三人提供的证据3，本院认为该证据是人民法院已生效的裁判文书，与本案具有关联性，应予以采信。本院对各方其他证据效力的认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，继续予以认定。本院认为，依照《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款的规定，被上诉人具有负责本行政区域内房屋权属登记管理工作的职权，是本案适格被告。原咸安区房地产管理局于2002年2月4日向吴春梅颁发的咸房证字第018458号《房屋所有权证》，该证虽加盖了原咸宁市（现为咸安区）人民政府的印章，但实际是原咸安区房地

湖北省咸宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂咸宁中行终字第10号上诉人（原审原告）喻建新。上诉人（原审原告）喻波。上列上诉人委托代理人秦于海、向红，湖北阳阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）咸宁市房地产管理局。（以下简称市房产局）住所地：咸宁市咸安区金桂路151号。法定代表人李勤才，市房产局局长。委托代理人李承斌，市房产局干部。委托代理人周志玉，湖北领新律师事务所律师。原审第三人吴春……