合同纠纷 （2021）京03民终8317号

苇店村委会、庄惠玲与江忠泰所签《土地承包经营合同》实为土地租赁合同，合同中超过20年的约定无效，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照合同约定履行己方义务。案件争议的焦点是，苇店村委会、庄惠玲、江忠泰三方，谁系违约方？按照合同约定，江忠泰应于合同签字生效后3日内（2011年11月15日前）向庄惠玲支付第一笔价款260万元，然截至2012年5月31日，江忠泰只向庄惠玲支付了160万元。一审庭审中，江忠泰称，之所以没有继续付款，是因为涉案地块不是建设用地，无法在该地块上开工建设，进而无法实现己方签订合同的目的。然根据苇店村村庄规划及批复，以及各方当事人一致确认的案涉地块位置，可以得知，涉案地块的规划性质为市场设施用地，属于建设用地的一种。另，根据合同约定，向相关主管部门进行立项、获得审批系苇店村委会的义务，但江忠泰作为该地块的实际承租人，其应先提举相关资料，苇店村委会才能按照合同约定开展下一步的工作。现江忠泰未提举证据证明自己曾就开工建设等开发活动提举过任何准备材料，其仅以地块性质不属于建设用地主张苇店村委会及庄惠玲违约，于法无据，一审法院不予支持。江忠泰未依

苇店村委会、庄惠玲与江忠泰所签《土地承包经营合同》实为土地租赁合同，合同中超过20年的约定无效，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照合同约定履行己方义务。案件争议的焦点是，苇店村委会、庄惠玲、江忠泰三方，谁系违约方？按照合同约定，江忠泰应于合同签字生效后3日内（2011年11月15日前）向庄惠玲支付第一笔价款260万元，然截至2012年5月31日，江忠泰只向庄惠玲支付了160万元。一审庭审中，江忠泰称，之所以没有继续付款，是因为涉案地块不是建设用地，无法在该地块上开工建设，进而无法实现己方签订合同的目的。然根据苇店村村庄规划及批复，以及各方当事人一致确认的案涉地

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8317号上诉人（原审原告、反诉被告）：江忠泰，男，1970年10月29日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张连锁，北京市潮阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，北京市潮阳律师事务所律师。上诉人：（原审被告、反诉原告）：庄惠玲，女，1971年8月7日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人……