骗取贷款、票据承兑、金融票证 （2017）津01刑终443号

被告人殷祺以欺骗的手段取得银行贷款，给银行造成特别重大的损失，破坏金融管理秩序，其行为已构成骗取贷款罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人殷祺犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。二、责令被告人殷祺退赔被害单位中国银行天津河北支行人民币14996984.78元。宣判后，原审被告人殷祺不服，以其不是借款主体，不应当承担责任；原判量刑过重为由提出上诉。上诉人殷祺的辩护人认为：本案属经营借款纠纷，并非骗取贷款罪；殷祺并未从银行贷款，贷款主体是富某公司；提供虚假材料的并不是殷祺，殷祺只是受托人；本案并未给银行造成重大损失；原判对殷祺在贷款中所起作用认定错误；本案并非银行举报，是张某在法院作出民事判决后，为了不还款才报案。天津市人民检察院第一分院认为，本案法律文书齐备，诉讼程序合法；原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当；上诉人的上诉理由依据不足，不应支持。建议二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实和认定的证据与原审一致。关于上诉人殷祺提出的其不是借款主体，不应当承担责任的上诉理由及其辩护人的相关

被告人殷祺以欺骗的手段取得银行贷款，给银行造成特别重大的损失，破坏金融管理秩序，其行为已构成骗取贷款罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人殷祺犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。二、责令被告人殷祺退赔被害单位中国银行天津河北支行人民币14996984.78元。宣判后，原审被告人殷祺不服，以其不是借款主体，不应当承担责任；原判量刑过重为由提出上诉。上诉人殷祺的辩护人认为：本案属经营借款纠纷，并非骗取贷款罪；殷祺并未从银行贷款，贷款主体是富某公司；提供虚假材料的并不是殷祺，殷祺只是受托人；本案并未给银行造成重大损失；

天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）津01刑终443号原公诉机关天津市河北区人民检察院。上诉人（原审被告人）殷祺，男，1970年8月8日出生于天津市，汉族，大学文化，天津市荣子工贸有限公司法定代表人，住天津市和平区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年9月30日被取保候审，2017年4月29日被依法逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。辩护人郭文礼，天津君荐律师事务所律师。辩护人彭清国，天津……