（2015）泰行终字第1号

《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案原告孙明远、赵春芝未向法庭提交因被告不履行法定职责给其造成直接损失的相关证据，两原告主张的损失系被告未安排摊位期间的经营损失，该权益是一种间接的可得利益，不属于行政赔偿的赔偿范围。两原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告未提交相关证据证实其因被告未履行法定职责受到精神损害，两原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告孙明远、赵春芝的赔偿请求。孙明远、赵春芝不服一审法院判决，上诉称：2012年5月份，在肥城市创城市场整治行动中，被上诉人未及时给上诉人安置经营摊位的行为已经生效的行政判决认定为属不履行法定职责，行政机关不履行法定职责相比一般违法更为严重，是一种典型的行政违法行为。2014年3月5日，被上诉人经法院强制执行才重新给上诉人安置了新的经营摊位，期间被上诉人因不履行法定职责而致上诉人660天未经营，因此给上诉人造成了重大经济损失，同时上诉

《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案原告孙明远、赵春芝未向法庭提交因被告不履行法定职责给其造成直接损失的相关证据，两原告主张的损失系被告未安排摊位期间的经营损失，该权益是一种间接的可得利益，不属于行政赔偿的赔偿范围。两原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告未提交相关证据证实其因被告未履行法定职责受到精神损害，两原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告孙明远、赵春芝的赔偿请求。孙明远、

山东省泰安市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）泰行终字第1号上诉人（一审原告）：孙明远。上诉人（一审原告）：赵春芝，系孙明远之妻。两上诉人的委托代理人：杨政权。被上诉人（原审被告）：肥城市人民政府新城街道办事处。住所地：肥城市新城路东首。法定代表人：肖海霞，主任。委托代理人：耿勇，山东保君律师事务所律师。孙明远、赵春芝诉肥城市人民政府新城街道办事处行政赔偿一案，肥城市人民法院于20……