买卖合同纠纷 （2018）苏13民终2294号

该证据应予以采信，理由如下：第一，从合同订立的方式来看，不在同一地区的两个公司通过传真进行合同的签订，符合一般的商业习惯，且从维格公司提交的15份采购合同可看出，所有传真均是来自北京的010-69950077号码，而迦南公司也自认该传真号码由其使用；第二，该传真件需方处加盖了迦南公司的采购部印章，应当视为其真实意思表示，迦南公司称其采购部的印章是私刻的，未提供证据予以证明，故其抗辩理由不能成立；第三，迦南公司主张该传真合同未经法定代表人确认，也未经迦南公司加盖公章确认，通过中国裁判文书网比对，对于证据8的真实性予以确认，而在江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终7842号的民事判决书中已对类似的传真合同进行确认；第四，迦南公司先陈述传真合同部分认可部分不认可，后又均予以否认，先认可刘振系迦南公司员工，后又否认刘振系迦南公司员工，上述矛盾之处，迦南公司并不能作出合理解释，也不能提供相反证据予以证明。对于证据4，迦南公司主张送货单上的李东梅、王红军、宋荣生为迦南公司员工，刘振、颜河潮、代和平、杜国堂均不是迦南公司员工，无权收货，公司有名为杨秀红的员工，且杨秀红涉嫌以杨春梅名义对外签

该证据应予以采信，理由如下：第一，从合同订立的方式来看，不在同一地区的两个公司通过传真进行合同的签订，符合一般的商业习惯，且从维格公司提交的15份采购合同可看出，所有传真均是来自北京的010-69950077号码，而迦南公司也自认该传真号码由其使用；第二，该传真件需方处加盖了迦南公司的采购部印章，应当视为其真实意思表示，迦南公司称其采购部的印章是私刻的，未提供证据予以证明，故其抗辩理由不能成立；第三，迦南公司主张该传真合同未经法定代表人确认，也未经迦南公司加盖公章确认，通过中国裁判文书网比对，对于证据8的真实性予以确认，而在江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终7842号的民事判决书中

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终2294号上诉人（原审被告）：北京迦南印刷有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区M2-5区3号厂房。法定代表人：陈洪绸，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱炬雷，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏维格新材料科技有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇经济开发区珠海路35号。法定代表人：朱志坚，该公司总经理。委托诉……