房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2655号

根据本案已查明事实，2013年5月12日双方未能办理过户系因交易中心告知系争房屋上存在其他产权人，该事实表明双方之过户于当日存在障碍，但并不等同于系争房屋已事实上或法律上无法过户。本案中，可以认定的事实系双方未于2013年5月12日过户的起因系陆嘉璐过错，但因当时双方合同约定的过户期限尚未届满，如徐晨辰坚持要求过户，则存在审查另一共有人是否追认合同或存在以明示或默示方式同意出售房屋的意思表示，并不必然导致买卖合同无法履行，徐晨辰可通过起诉等方式主张其合同权利。但事实上双方仅在一个星期后即2013年5月19日完成了退付款行为，表明双方于退款当日或当日之前已达成合同解除的合意，双方合同因而解除，徐晨辰主张合同解除的违约赔偿金于法无据。退一步讲，即使徐晨辰主张双方买卖合同因陆嘉璐违约解除成立，则：其一，陆嘉璐退还给徐晨辰的款项中还承担了徐晨辰因买卖房屋发生的评估费及税费，表明双方对合同解除的赔偿后果已进行处理，而违约赔偿金就其性质而言系双方在订立合同时对一方违反合同可能造成的损失赔偿额的计算方法，而双方已于退款当日对已发生的损失赔偿进行了处理；其二、双方于2013年6月4日达成了《终止交易协

根据本案已查明事实，2013年5月12日双方未能办理过户系因交易中心告知系争房屋上存在其他产权人，该事实表明双方之过户于当日存在障碍，但并不等同于系争房屋已事实上或法律上无法过户。本案中，可以认定的事实系双方未于2013年5月12日过户的起因系陆嘉璐过错，但因当时双方合同约定的过户期限尚未届满，如徐晨辰坚持要求过户，则存在审查另一共有人是否追认合同或存在以明示或默示方式同意出售房屋的意思表示，并不必然导致买卖合同无法履行，徐晨辰可通过起诉等方式主张其合同权利。但事实上双方仅在一个星期后即2013年5月19日完成了退付款行为，表明双方于退款当日或当日之前已达成合同解除的合意，双方合同因而解除，徐

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2655号上诉人（原审原告）徐晨辰。委托代理人王春强，上海市合信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆嘉璐。委托代理人柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。上诉人徐晨辰因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第15602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后依法组成……