买卖合同纠纷 （2014）浙湖商终字第343号

本案争议的焦点主要是朱小明与何洪新之间是否存在买卖合同关系以及200万元的性质问题。朱小明在原审中提交的流动资金保证借款合同、借款借据、转账支票、进账单、交易查询、银行查询单等证据能够证明其向银行贷款，以及贷款到帐后转给了何洪新的事实，但无法证明朱小明与何洪新之间买卖合同存在。合同的成立须合同当事人达成合意，而本案中朱小明与何洪新并无订立布匹买卖合同的合意，不符合合同的成立要件，因此朱小明主张其与何洪新之间存在买卖合同的上诉意见本院无法采信。虽然在汇给何洪新2**万元的转帐支票上注明用途是购布，但仅凭此点无法证明双方间存在着买卖合同关系。鉴于朱小明主张的与何洪新间的买卖关系无法认定，朱小明据此请求返还200万元的依据不足。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持判。二审案件受理费22800元，由上诉人朱小明负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢武康代理审判员　　陈　浩代理审判员　　郑　扬二〇一四年七月三十一日书　记　员　　陈秋萍

本案争议的焦点主要是朱小明与何洪新之间是否存在买卖合同关系以及200万元的性质问题。朱小明在原审中提交的流动资金保证借款合同、借款借据、转账支票、进账单、交易查询、银行查询单等证据能够证明其向银行贷款，以及贷款到帐后转给了何洪新的事实，但无法证明朱小明与何洪新之间买卖合同存在。合同的成立须合同当事人达成合意，而本案中朱小明与何洪新并无订立布匹买卖合同的合意，不符合合同的成立要件，因此朱小明主张其与何洪新之间存在买卖合同的上诉意见本院无法采信。虽然在汇给何洪新2**万元的转帐支票上注明用途是购布，但仅凭此点无法证明双方间存在着买卖合同关系。鉴于朱小明主张的与何洪新间的买卖关系无法认定，朱小明据此

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第343号上诉人（原审原告）：朱小明。委托代理人：沈建军，浙江南太湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何洪新。委托代理人：赵永辉，浙江东方绿洲律师事务所律师。上诉人朱小明为与被上诉人何洪新买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴环商初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组……