买卖合同纠纷 （2017）闽05民终5296号

双方当事人争议的焦点为：一、诉争货物是否存在质量问题；二、诉争货款应由林海参还是金丰公司承担；三、邵花串是否应当承担共同付款责任？对于争议焦点一，林海参、金丰公司主张诉争货物存在质量问题，但未提供任何证据证明，故不予采信。对于争议焦点二，林海参主张其是金丰公司的隐名股东，林海参在送货单上签名系履行公司职务行为，并分别提交了合伙协议、落款有“江西省瑞金市金丰石业有限公司”盖章的《证明》为据，金丰公司一并提交了营业执照、安全生产许可证、合伙协议为证，购买的刀片、刀头也与金丰公司的经营范围相符。然而，李勇民提供的六份送货单均是林海参个人签收，送货单上也未体现任何金丰公司的信息，货物交付方式均为林海参到李勇民处提货，林海参、金丰公司并未提交任何证据证明买卖发生时，林海参向李勇民披露了其系代金丰公司购买货物的事实，林海参主张金丰公司曾与李勇民电话联系要求对账、已支付的货款系金丰公司支付的，也均未提供任何证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人

双方当事人争议的焦点为：一、诉争货物是否存在质量问题；二、诉争货款应由林海参还是金丰公司承担；三、邵花串是否应当承担共同付款责任？对于争议焦点一，林海参、金丰公司主张诉争货物存在质量问题，但未提供任何证据证明，故不予采信。对于争议焦点二，林海参主张其是金丰公司的隐名股东，林海参在送货单上签名系履行公司职务行为，并分别提交了合伙协议、落款有“江西省瑞金市金丰石业有限公司”盖章的《证明》为据，金丰公司一并提交了营业执照、安全生产许可证、合伙协议为证，购买的刀片、刀头也与金丰公司的经营范围相符。然而，李勇民提供的六份送货单均是林海参个人签收，送货单上也未体现任何金丰公司的信息，货物交付方式均为林海参

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终5296号上诉人（原审被告）：林海参，男，1969年5月11日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）：李勇民，男，1970年2月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：计刚霞，福建腾启律师事务所律师。委托诉讼代理人：林慧灵，福建腾启律师事务所律师。原审被告：邵花串，女，1970年11月26日出生，汉族，住福建省……