房屋买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第03561号

本案的争议焦点是贾学山、秦勇所提《委托书》中仝豫湘的签名是否需要鉴定确定。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。一方当事人在法庭审理中或者在提交的书面材料中，对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原审庭审中，仝豫湘明确表示其对贾学山、秦勇所提《公证书》真实性不持异议，认可该《公证书》中仝豫湘的签名为其本人所签，现仝豫湘又上诉主张该《公证书》中仝豫湘的签名并非其本人所签，但未就此提供有力证据推翻其自认之事实，故仝豫湘上诉主张本案应对《公证书》中仝豫湘的签名是否为其本人所签进行鉴定，依据不足，本院不予采纳。因仝豫湘认可2013年12月9日所签《房屋买卖合同》上仝豫湘之签字手印均系其本人所签所按，现仝豫湘以贾学山、秦勇未经其同意擅自处分涉案房屋为由，起诉要求确认贾学山于2014年2月7日代其与秦勇所签《存量房屋买卖合同》无效，于法无据，原审法院判决驳回仝豫湘的诉讼请求并无不当。仝豫湘主张签署《房屋买卖合同》系受王×1所骗，未提供充分证据证实，贾学山、秦勇亦不予认可，故仝豫湘此项主张，依据不足，本院难以采纳。综上，仝豫湘的上诉理由，不能成立

本案的争议焦点是贾学山、秦勇所提《委托书》中仝豫湘的签名是否需要鉴定确定。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。一方当事人在法庭审理中或者在提交的书面材料中，对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原审庭审中，仝豫湘明确表示其对贾学山、秦勇所提《公证书》真实性不持异议，认可该《公证书》中仝豫湘的签名为其本人所签，现仝豫湘又上诉主张该《公证书》中仝豫湘的签名并非其本人所签，但未就此提供有力证据推翻其自认之事实，故仝豫湘上诉主张本案应对《公证书》中仝豫湘的签名是否为其本人所签进行鉴定，依据不足，本院不予采纳。因仝豫湘认可2013年12月9日所签《

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03561号上诉人（原审原告）仝豫湘，女，1954年1月4日出生。委托代理人王保文，河北鼎辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾学山，男，1970年4月4日出生。委托代理人邢家家，北京市东清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦勇，男，1976年10月18日出生。委托代理人邢家家，北京市东清律师事务所律师。上诉人仝豫湘因与被上诉人贾……