（2017）苏06行终364号

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉行政处罚决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否准确及量罚是否适当。第一，被诉行政处罚决定事实是否清楚问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。具体到本案而言，袁雪才、朱小永在询问笔录当中均承认只有两人参与打架且有殴打对方的行为。证人孙某、刘某、郁某1均证实袁雪才和朱小永参与打架和互殴的事实。因此，小海派出所认定袁雪才、朱小永打架的事实清楚，并无不当。袁雪才提出朱小永结伙殴打，但未能提供证据佐证。虽然证人徐某、郁某2在询问笔录中有看到门外一个女的拿木棍朝袁雪才胸口打了一下的表述，但两证人在询问笔录前面部分均陈述当时坐在屋子里，外面的情况也没去看，而且两证人陈述当时屋里只有证人夫妻两人、中介女老板（顾某）、打架的袁雪才和朱小永，两证人证言前后矛盾，该两证人的证言与袁雪才、朱小永以及其他证人证言并不一致，在袁雪才、朱小永均承认只有两人打架的情况下，该两证人的证言无法采信。至于袁雪才认为朱小永还存在毁坏中介广告牌

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉行政处罚决定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否准确及量罚是否适当。第一，被诉行政处罚决定事实是否清楚问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。具体到本案而言，袁雪才、朱小永在询问笔录当中均承认只有两人参与打架且有殴打对方的行为。证人孙某、刘某、郁某1均证实袁雪才和朱小永参与打架和互殴的事实。因此，小海派出所认定袁雪才、朱小永打架的事实清楚，并无不当。袁雪才提出朱小永结伙殴打，但未能提供证据佐证。虽然证人徐某、郁某

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏06行终364号上诉人（原审原告）袁雪才，男，1964年8月23日生，汉族，户籍地南通市开发区，现住南通市开发区。委托代理人周是宏，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市公安局开发区分局小海派出所，住所地南通市开发区。负责人蔡刘霖，所长。委托代理人张祥，南通市公安局开发区分局小海派出所民警。委托代理人裘辉，江苏濠阳律师事……