（2014）常行终字第2号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定，原告应是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织，方符合提起诉讼的原告主体条件。本案中，刘平生、刘安生并未就自己的要求向市房管局提出过申请，市房管局自然也无法针对刘平生、刘安生的要求作出任何具体行政行为。故刘平生、刘安生之诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项所要求的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回刘平生、刘安生的起诉。上诉人刘平生、刘安生向本院上诉称，一审裁定认定事实、适用法律错误，上诉人在2010年就提出了复查申请，但市房管局没有重新核查，上诉人与产权核定有利害关系，具有主体资格。故请求二审法院撤销一审裁定，责令一审法院继续审理此案。被上诉人市房管局向法庭提交书面答辩状，认为一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审审理查明，2008年刘平生向常州市信访局提交书面材料，反映大马元巷1号房屋“一房两证”的相关问题。后该材料转到房管局，2010

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定，原告应是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织，方符合提起诉讼的原告主体条件。本案中，刘平生、刘安生并未就自己的要求向市房管局提出过申请，市房管局自然也无法针对刘平生、刘安生的要求作出任何具体行政行为。故刘平生、刘安生之诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项所要求的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回刘平生、刘安生的起诉。上诉人刘平生、刘安生向本院上诉称，一审裁定认定事实、适用法律错误

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行终字第2号上诉人（原审原告）刘平生，男，1935年1月22日生，汉族。上诉人（原审原告）刘安生，男，1942年11月30日生，汉族。上述两上诉人的委托代理人羌培金，江苏张林芳律师事务所律师。委托代理人侯忠群，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市住房保障和房产管理局。法定代表人孙勇，该局局长。委托代理人赵霄麟，常州市房产登记中……