保险纠纷 （2017）川01民终1691号

谢晓英与联合财保都江堰支公司签订的机动车辆保险单系双方真实意思表示，该保险合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是投保车辆及受损车辆损失费用如何确定。关于投保车辆及受损车辆损失费用如何确定的问题。一审法院认为，事故发生后，联合财保都江堰支公司收到了谢晓英的报险通知，并派员到修理厂进行定损，但因其认定的投保车辆及受损车辆的损失与谢晓英主张不符，故未予理赔。诉讼中，一审法院向联合财保都江堰支公司释明其是否对维修产生的实际费用申请鉴定，联合财保都江堰支公司明确不要求鉴定，并坚持认为谢晓英为主张维修费而提供的票据无法证明与本案有关联。根据庭审查明事实，双方均对保险事故发生后，联合财保都江堰支公司派员到修理厂定损的事实予以认可，定损亦系联合财保都江堰支公司工作人员与修理厂工作人员完成。而谢晓英亦提供十张四川省达州市国家税务局通用手工发票以及收条拟证明其实际发生的修理费用，其中，川Ｕ×××××投保车辆的维修费14560元（含400元施救费），川Ｓ×××××受损车辆的维修费为71673元，施救费1200元，且以上手工发票均粘贴于“联合财保都江

谢晓英与联合财保都江堰支公司签订的机动车辆保险单系双方真实意思表示，该保险合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是投保车辆及受损车辆损失费用如何确定。关于投保车辆及受损车辆损失费用如何确定的问题。一审法院认为，事故发生后，联合财保都江堰支公司收到了谢晓英的报险通知，并派员到修理厂进行定损，但因其认定的投保车辆及受损车辆的损失与谢晓英主张不符，故未予理赔。诉讼中，一审法院向联合财保都江堰支公司释明其是否对维修产生的实际费用申请鉴定，联合财保都江堰支公司明确不要求鉴定，并坚持认为谢晓英为主张维修费而提供的票据无法证明与本案有关联。根据庭审查

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1691号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司都江堰支公司。住所地：四川省成都市都江堰市天府大道银海金岸**号*栋*层**号***号。负责人：李超，该公司经理。委托诉讼代理人：刘森林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张传杰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢晓英，女，1965年4月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。委……