取回权纠纷 （2015）浙嘉商终字第672号

根据本案的在案证据及当事人的陈述，本案的争议焦点为：案涉争议的设备所有权的归属。第一，众盛公司曾取得案涉争议设备的所有权。众盛公司曾为美欧公司向中信银行借款提供担保，后美欧公司因经营不善无力偿还贷款，众盛公司为美欧公司代偿5023900元。代偿后，双方签订了旧设备转让合同。转让合同约定，美欧公司将案涉争议的设备折价3150000元转让给众盛公司，并于当日办理了设备交接。该合同有双方公司盖章确认，应是双方真实意思的表示，美欧公司称在合同中盖章不是其真实意思的表示，没有相应的证据予以证明，故众盛公司于2012年12月27日取得案涉争议设备的所有权。第二，众盛公司与美欧公司以实际行为解除了2012年12月27日签订的设备转让合同。该设备转让合同中约定设备转让款在代偿款中抵销，设备转让款和代偿款相抵后，剩余1879900元众盛公司可以向美欧公司追偿。在2013年12月23日，众盛公司起诉美欧公司，要求美欧公司归还其全部代偿款5023900元。2014年2月24日，双方对上述款项如何归还在原审法院达成调解协议。故双方的这一行为也是双方真实意思的表示，并由原审法院予以确认。不管是之前的设备转让合同

根据本案的在案证据及当事人的陈述，本案的争议焦点为：案涉争议的设备所有权的归属。第一，众盛公司曾取得案涉争议设备的所有权。众盛公司曾为美欧公司向中信银行借款提供担保，后美欧公司因经营不善无力偿还贷款，众盛公司为美欧公司代偿5023900元。代偿后，双方签订了旧设备转让合同。转让合同约定，美欧公司将案涉争议的设备折价3150000元转让给众盛公司，并于当日办理了设备交接。该合同有双方公司盖章确认，应是双方真实意思的表示，美欧公司称在合同中盖章不是其真实意思的表示，没有相应的证据予以证明，故众盛公司于2012年12月27日取得案涉争议设备的所有权。第二，众盛公司与美欧公司以实际行为解除了2012年

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第672号上诉人（原审原告）：众盛金属有限公司。住所地：浙江省嘉善县陶庄镇工业园区。法定代表人：任明华，董事长。委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江美欧金属制品有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道晋吉路**号。法定代表人：张建平。诉讼代表人：浙江美欧金属制品有限公司破产管理人。委托代理人：吴伟，浙……